Beim Versuch besonders clever zu sein, habe ich neulich eine Pleite erlebt.
Bei drei eng aneinanderliegenden Städten zeichnetet sich relativ früh ab, dass sie schnell zusammenwachsen würden.
Ich dachte, dass eine S-Bahn Verbindung dieser drei Städte schon bald das richtige Mittel sein würde.
Obwohl ich damit noch warten wollte, legte ich schon die ebenerdigen Streckenteile aus, weil ich zum einen die Optik dieser Stahlträger nicht mag und auch dachte, dass mir das letztlich Kosten spart.
Erst danach sah ich, dass diese Strecken keinen Cent billiger sind, als über der Stadt zu bauen.
Macht das Sinn ? Die ebenerdigen Streckenteile sind ja sogar schlechter, da die Fläche nicht für die Stadt genutzt werden kann.
Ist das in anderen paks auch so ?
Vermutlich muss man hier wieder an die Einstellungen ran, aber ich wollte doch einmal anregen das zu ändern.
Von welchem pak ist bei dir die Rede?
Ist pak.german.
Vielleicht liegt es auch wieder einmal an der Zeit, in der ich spiele und bei den moderneren Streckenteilen wird das anders sein.
Nun, das liegt nicht an der Zeit.
Das liegt an den fehlenden Balancetests seitens der paksetbetreuer (gut, prissi ist hier nur teils schuld, er war nicht der, der das eingeführt hatte)
Zitat:Original von petter
Nun, das liegt nicht an der Zeit.
Das liegt an den fehlenden Balancetests seitens der paksetbetreuer ...
schön das es wieder mal auf die Betreuer abgeschoben wird, die ja ach so viel Zeit haben alles selber zu erstellen, zu balancieren und zu testen ( vor allem dann, wenn es nur einer ist )
So was liegt schlicht daran, das es einfach zu wenige Rückmeldungen von den Spielern gibt. Denn die Spieler sind die, die es testen müssen/sollten.
Aber da gibs ja auch wider unterschiedliche Ansichten, Meinungen und Spielweisen.
Die S/U-Bahn gibt es jetzt wohl um die 4 Jahre. Kommentare und Rückmeldungen gibs dazu etwa eine Hand voll, wenn überhaupt.
Und letztlich stellt sich mir die Frage, warum ebenerdige Strecken billiger sein müssen. Ebenerdige Strecken belegen das Feld. Hochstrecken benötigen mehr Materialaufwand. Und dann steht ja noch der Untergrund zur Verfügung.
Und gleicher Preis führt dazu, das auch alles benutzt wird und nicht immer nur das Billigste.
Zitat:So was liegt schlicht daran, das es einfach zu wenige Rückmeldungen von den Spielern gibt. Denn die Spieler sind die, die es testen müssen/sollten.
Ich denke auch, dass für so etwas die Spieler da sein sollten. Balancefragen stehen hier allerdings grundsätzlich nicht genug im Fokus, finde ich.
Zitat:Und letztlich stellt sich mir die Frage, warum ebenerdige Strecken billiger sein müssen. Ebenerdige Strecken belegen das Feld. Hochstrecken benötigen mehr Materialaufwand. Und dann steht ja noch der Untergrund zur Verfügung.
Ich denke schon, dass sie billiger sein sollten (als die Stahlträger), um bessere Handlungsspielräume zu schaffen, denn es macht hier sonst zu wenig Sinn auch diese Streckenteile zu nutzen. In der Regel möchte ich hier ja nicht einmal die Stadt eingrenzen, weil die Strecke durch bewohntes Gebiet führen soll.
Aber da du schon die U-Bahn ansprichst:
Der zusätzliche Vergleich mit diesen Kosten legt dann tatsächlich nahe, nicht die ebenerdigen Streckenteile billiger, sondern die Stahlträger teurer zu machen.
Zitat:Und gleicher Preis führt dazu, das auch alles benutzt wird und nicht immer nur das Billigste.
Das ist hier aber gerade nicht so.
spielen die kosten überhaupt eine rolle?
Ich meine die Einsatzgebiete der S- bzw S/U Bahn können doch gar nicht unterschiedlicher sein.
Also ich setzte die S-Bahn unter anderen für einen flächendeckende Stationsabdeckung ein wie die Busse.
Und die S/U Bahn lohnt sich mit der großen Kapazität und der rasanten Geschwindigkeit dafür doch gar nicht? Das ist doch eher so was wie eine Möglichkeit große Mengen an Passagieren ganz schnell in abgelegene Stadtteile zu bringen um dort die Linien zu bedienen.
Könnte bitte jemand das Thema ins Wünsche-Forum des pak.german verschieben?
Zitat:Original von FrankP
Und letztlich stellt sich mir die Frage, warum ebenerdige Strecken billiger sein müssen. Ebenerdige Strecken belegen das Feld. Hochstrecken benötigen mehr Materialaufwand. Und dann steht ja noch der Untergrund zur Verfügung.
Und gleicher Preis führt dazu, das auch alles benutzt wird und nicht immer nur das Billigste.
Das sehe ich nicht so. Hochstrecke und Tunnel haben Vorteile gegenüber der normalen Strecke, deswegen dürfen bzw. sollten sie auch teurer sein. Im Prinzip gilt hier das Gleiche wie für die Loks: die Preise sollen so gestaltet sein, dass man nicht immer die schnellste und stärkste Lok vor jeden beliebigen Zug hängt, sondern sich überlegen muss, was man genau benötigt. Wer genügend Platz oder schon vorausgeplant hat, der kann das günstigere, normale Gleis verwenden. Wer die Vorteile von Hochstrecke bzw. Tunnel nutzen will bzw. muss, soll dafür auch mehr zahlen.
In der Realität dürfte es auch teurer sein, eine Hochstrecke zu bauen, geschweige denn einen Tunnel. Diskutieren könnte man noch über die Frage, ob nur die Baukosten oder auch der Unterhalt höher sein sollen.
Verschoben.
Im Übrigen bin ich der begründeten Meinung, dass ein Brückenkonstrukt oder gar ein Tunnel sehr viel mehr im Unterhalt als auch im Bau kosten muss, als ein paar Schienen, die mal eben so auf der Erde liegen.
Das habt ihr sehr schön gesagt.
Ich dachte auch zuallererst an den Unterhalt, der unbedingt um einiges teurer sein sollte. Was der Bau kostet, finde ich gar nicht einmal so wichtig, obwohl es gerade hier der Realismus verlangt.