Eigentlich hat es Rainer auf den Punkt gebracht, worauf ich hinaus wollte. Wie gesagt, einerseits unverständlich und rechtlich nicht einwandfrei. Die andere Seite ist, dass die Autoren der Einzelwerke zustimmen müssen, dass deren Werke auch unter CC-BY-SA 3.0 veröffentlicht werden, ansonsten gibt es eine Mehrfachlizenzierung die dann im Einzelfall genannt werden muss, da es ansonsten zum unbeabsichtigten Missbrauch von Grafiken kommen. Aktuell ist das alles sehr schwammig, so wie ihr es ausführt. Und eben genau darum ging es mir im Originalthread. Es gab die Beschwerde, dass man sich doch vor Veröffentlichung absprechen solle, aber andererseits die Lizenzierung eindeutig die Veröffentlichung durchaus vorsieht auch ohne Einwilligung des Autors. Die andere Seite ist, dass der Autor nicht genannt wurde in diesem Zusammenhang, womit nach CC-BY-SA 3.0 das Recht auf Veröffentlichung verfällt und damit ein Konflikt des Kopierrechts besteht. Siehe dazu auch: https://wiki.creativecommons.org/Frequen...es_them.3F
Das ist der vertragliche Aspekt dazu, den ich die ganze Zeit nahelegen will, Leartin!
Danke für die schnelle Reaktion! Aber jetzt habe ich ein Betonungsproblem. : - )
"Erreichen woll(t)en wir damit, dass langfristig sämtliche Objekte des Paksets
nach den Wünschen der (zu den Zeitpunkt der Änderung) aktuellen Entwickler
geändert werden können."
Aaaalso: Das verstehe ich nicht. Wer oder was kann verhindern, dass _Ihr_ jedes
einzelne Objekt ändern könnt?
Wenn die Betonung auf "Wünsche der Entwickler" liegt, heisst das, das alles,
was nicht Euren Wünschen entspricht, verhindert werden soll?
Wenn die Betonung auf "sämtliche Objekte" liegt, wo ist dann das Problem?
Der Rest...
"Die Sourcen können wir primär nicht herausgeben da wir es geschafft haben
diese gut zu verbauen."
...sind praktische, technische Gründe, die ich aus eigenem Leid sehr, sehr gut
verstehen kann! : - )
Verstehe ich richtig, dass Ihr anstrebt, ein gemeinsames Repository zu verwenden,
und dass die Quellen dann auch publiziert werden (evtl. read-only direkt in dem
repository)?
TZV, genau!
"Es gab die Beschwerde, dass man sich doch vor Veröffentlichung absprechen
solle, aber andererseits die Lizenzierung eindeutig die Veröffentlichung durchaus
vorsieht auch ohne Einwilligung des Autors."
Dieser Widerspruch war mir vorhin auch aufgefallen. Hatte ich noch nicht erwähnt..
Deshalb die Frage an Leartin: Wie steht Ihr denn zu irgendwelchen Veränderungen
Eurer unter CC-foo publizierten Werke, wenn die Änderungen _nicht_ Eurer Kontrolle
unterstehen - oder Euch vielleicht noch nichtmal gefallen? Laut Lizenz ist das
eindeutig: Die Änderungen sind vorab und pauschal genehmigt. Ist das das, was Ihr
wolltet?
Wir haben die Autoren immer feinsäuberlich unter "docs/thanks" eingetragen, ironischerweise habe ich ausgerechnet in dieser Versionen einen Vergessen gehabt *schwitz* *sich bei DLP entschuldig* - ist aber ab sofort umgetragen, dh. es sind dort wieder alle Autoren zu finden.
EDIT: oje, nein, bloß nicht, wir wollen nur unsere Facelifts und dat-Änderungen durchführen können ohne davor immer stundenlang nach seit Jahren als vermisst geltenden ehemaligen Entwicklern zu suchen..
Flemmbrav: "Wir haben die Autoren immer feinsäuberlich unter "docs/thanks" eingetragen, (...)"
Nagut. : - )
Kleiner Tip: Es wäre sinnvoll, genau da die LIzenz dabeizuschreiben! Auch ein File "license.txt"
mit dem Lizenztext mitliefern wäre sinnvoll.
Flemmbrav: "EDIT: oje, nein, bloß nicht, wir wollen nur unsere Facelifts und dat-Änderungen
durchführen können ohne davor immer stundenlang nach seit Jahren als vermisst geltenden
ehemaligen Entwicklern zu suchen.. "
Worauf genau bezieht sich jetzt dieses "bloß nicht"? Und genau die Vermeidung dieser Suche
ist ja mit einer CC-irgendwas gewährleistet?! Wer unter dieser Lizenz Werke beisteuert, hat
genau die Änderungen ja schon genehmigt.
Oder ist das wieder ein Betonungsproblem und die Betonung des Satzes liegt bei "nur" im
Sinne von "nur unsere Facelifts und dat-Änderungen, sonst keine Änderungen" (wobei die
Betonung dann bei "unsere" liegt)?
ja, eher, also nochmal neu...
Wir wollten eine Lösung Objekte, die im Pakset sind anpassen zu können, ohne uns jedes Mal ein Einverständnis einholen zu müssen.
Umsetzen lässt sich dieses in dem alle Objekte für die Mitglieder veränderbar werden, Zukünftige eingeschlossen.
Damit wir das ganze möglichst einheitlich haben hatten wir uns darauf geeinigt, das ganze Pakset auf CC-BY-SA 3.0 umzustellen.
Natürlich impliziert das auch das Einverständnis aller die mitgemacht haben. Objekte von Leuten die wir nicht mehr auftreiben konnten wurden ersetzt. (Das ging dank des deutlichen Stilwechsels auch recht gut...)
Damit man sich da drunter was vorstellen kann...:
Bsp(1) Preise anpassen (Copyrightparameter wird nicht angefasst)
Bsp(2) Fehlerhafte Pixel entfernt (Copyrightparameter wird nicht angefasst)
Bsp(3) ein Repaint (Copyrightparameter wird ggf. ergänzt)
Ja, man hätte das dazu schrieben können, ich habe da auch ehrlich gesagt nicht wirklich den Anspruch des rechtlich einwandfreien Postes gehabt,
sondern eher die Idee dahinter, dass die Nutzer wissen, dass sie das weiterverbreiten dürfen wie ihnen lustig ist - mit dem Wissen im Hinterkopf, dass die Autoren im Pak eh genannt werden. Auch würden Let's Player und Leute die Screenshots machen nicht einfach nur "geduldet" sein, sondern definitiv erlaubt, da ja eine der CC-BY-SA auch die Weitergabe nach AUtorennennung erlaubt, und die sind ja genannt - bzw. unter den Sammelbegriff "Pak192.comic" definitiv findbar...
So, jetzt aber mal andersherum...
Was wäre denn erwünscht?
Aaaalso, Flemmbrav, wenn ich Dich jetzt richtig verstanden habe, wolltet
Ihr, dass Ihr _innerhalb_ des Entwicklerteams von pak192.ho-scale
_untereinander_ Eure Werke so behandelt, wie es die genannte
CC-Lizenz vorsieht, ja?
Das hat nix damit zu tun, dass Ihr die gleichen Rechte auch der Allgemeinheit
einräumen wollt. Dies wollt Ihr definitiv nicht, ja?
Was uns, die User betrifft, wolltet Ihr mit der CC nur klarstellen, dass eine
_unveränderte_ Weiterverbreitung des gesamten Paksets erlaubt ist, mehr
nicht, richtig?
Mit der Lizenzierung nach CC-BY-SA 3.0 ist das Recht auf Abänderung verankert. Ansonsten hätte es CC-BY-ND X.X lizenziert werden müssen. Oder war das jetzt bezogen auf die Weitergabe des gesamten Paksets ohne die Freigabe einzelner Sourcen, um dadurch die Abänderung durch einzelne zu unterbinden?
Quatsch mit Soße, die soll jeder haben, die Lösung wurde halt für diesen konkreten Fall gesucht.
Deswegen schrieb ich das auch extra ran, die Lizenz gilt für alle.
Verändern darf man auch, und ich denke es würde ausreichen wenn man schreibt dass es ein verändertes Pak192.comic ist (wobei, bräuchte man das überhaupt?) - zumal die Autoren ja auch weiterhin in docs/thanks zu finden sind.
Weiterhin wäre ich natürlich daran interessiert wie ihr die Lizenz am liebsten wo stehen haben würdet, damit es wasserdicht ist...
Die Urheber wollen in Ruhe ihr kleines Spielchen basteln, und, dass niemand einfach klaut ohne das klar ist woher... (denke ich)
OK, Flemmbrav, jetzt ist es eindeutig. Danke! : - )
Jenseits der reinen Spieler dürfen also auch andere Pakset-Entwickler oder
wasweissich Eure Werke beliebig weiterverwenden. Die Sourcen folgen
demnächst, wenn Ihr das alles sortiert habt. (Woher kenne ich das?!)
Ich möchte Euch ausdrücklich dafür loben! Ich finde das Klasse.
Dies ist u.a. auch eine gute Methode, Eurem Werk eine lange Lebensdauer
und gute Verbreitung zu sichern.
Flemmbrav: "Weiterhin wäre ich natürlich daran interessiert wie ihr die Lizenz
am liebsten wo stehen haben würdet, damit es wasserdicht ist..."
Nach meiner Erfahrung hat es sich bewährt, eine Datei namens license.txt
ins oberste Verzeichnis eines Archiv zu legen, und zu erklären, dass das
Werk (oder eine Liste der Werke) unter Lizenz XY steht. Darunter dann der
Lizenztext oder auch eine URL zum Lizenztext. Oder beides.
Wenn in einem Archiv verschiedene Werke unter verschiedenen Lizenzen
publiziert werden, ist license.txt ne gute Stelle, das aufzuschlüsseln.
In einem "thanks" oder "credits" alle Autoren zu nennen, ist auch gute
Praxis. Da kann man obige Aufschlüsselung, falls nötig, auch unterbringen.
Ansonsten: Ja, die Version der Lizenz ist wichtig - auch wenn die grundlegende
Intention menschlich auch so schon sichtbar ist.
So, damit Ihr Euch auch freuen könnt, hier schonmal ein Beispiel:
Die V200 aus pak192.comic im Kurzstreckendienst und die V200 aus
pak64.ho-scale (noch nicht publiziert), ebenfalls im Kurzstreckendienst.
(denke ich)