Sourcen und Lizenz

[prissi]

Da ja mal (in anderem Zusammenhang) Lizenzen das Thema waren: Wo sind eigentlich die Quellen von pak192.comic, um die von CC-BY-SA erlaubte Modifikation durchzuführen? In der Ankündigung habe ich die jedenfalls nicht gefunden ...

Außerdem, wieso wird der Verkauf vom pak192.comic erlaubt?

[The Transporter]

Wer verkauft das Grafikset?

[Flemmbrav]

Ich habe so schnell weder mit Google noch mit Bing irgendwas gefunden.
Dabei ist mir aber aufgefallen, dass die 0.4.1 nicht so richtig verbreitet scheint, die meisten meinen irgendwas mit einer 0.3 oder gar 0.4 verteilen zu wollen (kostenlos).
Oder gar eine 0.1.19 (oder so. Ist aber auch besser, damals standen wir noch für Qualität, und nicht so'n Gepfusche wie jetzt) - im Bündel mit Simutrans und einigen andere Paksets...

Das fehlen des "NC" Teils in der Lizenz erlaubt zb. das Hochladen von Let's Plays auf Youtube.
Ob das das Hauptargument dafür war, weiß ich aber nicht mehr...

Dafür, dass wir Veränderungen am Pakset erlauben, müssen wir sie nicht durchs Bereitstellen der Sourcen unterstützen.
Bzw, ums andersherum auszudrücken: die CC-BY-SA zwingt uns nicht, die Sourcen verfügbar zu machen. Wenn aber jemand an die Sourcen kommt - wie auch immer - kann er die Verwenden, solange er die Lizenz behält, und dazuschreibt, von wem was ist.

[The Transporter]

Wenn Ihr die Sourcen nicht offenlegen wollt, wäre es besser keine CC Lizenz zu verwenden.
Bei einer CC Lizenz wird eigentlich schon Aufgrund der grundsätzlichen Art der Lizenzierung, eine offenlegung der Sourcen erwartet. Rechtlich gesehen seid ihr damit angreifbar, wenn man es wollte.
EditCC licenses are appropriate for all types of content you want to share publicly,Edit-Ende

Wenn es schon eine CC sein soll, warum habt Ihr Euch für die CC BY-CA entschieden? Sie erlaubt eine kommerzielle Verwendung, das steht aber im Widerspruch zum gesamten Rest von Simutrans.
Soll es eine CC Lizenz sein, wäre doch die CC BY-NC-SA für Euch die geeignetere Lizenz.

[Flemmbrav]

Es sind doch Teile der Sourcen öffentlich? Sie sind nur halt einzeln, und nicht direkt bei der Ankündung zu finden.
Außerdem sind ja nicht nur die Sourcen Teil des Paksets, das sind genau so Screenshots etc.
So hat zb. Microsoft extra erlaubt, dass man ihre GUI bei Screenshots mit zeigen darf - und nur weil man sie verbreiten darf, heißt das ja auch nicht, dass wir die Sourcen dafür komplett bekommen.
Auch Fotos können unter die CC Lizenzen fallen - ganz ohne passendem .raw.

Die NC wäre nur dann geeignet, wenn wir wiederum erlauben würden, Ingamematerial zu verbreiten - wäre dann aber eine extra Lizenz. Wenn das nicht geht, gibt's keine Let's Plays, und keine Werbefinanzierten Seiten.

Das Fehlen des NC widerspricht dem Restsimutrans nicht, das ganze Pakset ist doch kein Bestandteil der Simutranslizenz...


Wichtig ist die Lizenz vor allem dafür, dass wir intern die Objekte nach belieben verändern können. Vielleicht sollte ich das nächste Mal gar nichts zur Lizenz schreiben?

[The Transporter]

Screenshots sind kein Bestandteil der Grafiksetsourcen, sie werden ja nicht mit dem Grafikset kombiniert gepakt, Sie sind Teil der Foren Disskusion.
Was MS gemacht hat, ist keine Lizenzierung.

Die NC wäre nur dann geeignet, wenn wir wiederum erlauben würden, Ingamematerial zu verbreiten - wäre dann aber eine extra Lizenz

Ingame Material hat wiederum nichts mit der Lizenz der Grafiksetsourcen zu tun.
Let's Plays sind ja keine Verbreitungen, Veröffentlichungen vom Grafikset, seiner Einzelteile, oder seiner Sourcen.
Die Inhalte von einem Let's Play stehen unter dem Urheberrecht. Mit einem Ausschnitt eines Videos kann man ja keine Objektdatei (png, dat, tab, txt) vom Grafikset verändern.
Let's Play und Grafikset(sourcen) sind 2 Paar ganz verschiedene Stiefel. Da hast Du 2 unabhängige Sachen vermischt.
Die Grafiksetsourcen enthalten ja nur die Objektdateien (png,dat,tab,txt, evtl. noch das Makescript) im ungepakten Zustand. Und nur um diese geht es bei der Lizenz.
Das gebrauchsfertige Grafikset enthält ja nur die nichtveränderlichen pak-Dateien. Mit "nichtveränderlich" ist gemeint, das sie nicht vorgesehen sind bearbeitet zu werden, bzw. es schon wegen des Datenformat ungewünscht ist, sie zu bearbeiten.
Die Lizenz ist nicht für die Teammitglieder gedacht, da das Team ja der Ersteller der durch die Lizenz geschüzten Objekte ist. Ihr als Team seid die Lizenzgeber, nicht Lizenznehmer.

Da Ihr die Sourcen nicht offenlegen wollt (kann ich gut verstehen), braucht Ihr auch keine Lizenz dafür zu vergeben.
Ihr solltet nur intern abklären, wie Ihr mit den Objekten umgeht, umgehen wollt. Kann im Streitfall mal nützlich sein.
Es könnte sonst im Streitfall einer auf die Idee kommen, die verwendung seiner Daten zu verbieten. Dafür braucht es aber keine CC Lizenz, mit all den Folgen daraus.

[Flemmbrav]

Erstens bin ich sowohl Lizenznehmer als auch Geber, da ich ja auch mit anderen zusammen Sachen bastle, oder sie verändere.
Ich kann sie dann auch weitergeben, zb. in der Grafikwerkstatt. Das geht mit der Lizenz auch ohne extra nachzufragen (zb. bei einem Facelift eines alten Fahrzeuges, besser noch, wenn der alte Miturheber nicht mehr aktiv ist).

Ingamematerial ließe sich ohne dem Recht, das Pakset zum Verbreiten zu nutzen, nur als .sve verbreiten.
Kurz mal ein Screenshot / Film geht nur mit passender Grafik, die vom Pakset, und damit mehreren Urhebern kommt. Die alle einzeln zu Fragen wäre schwierig, daher auch die Lizenz.
Wobei ich zugeben muss, dass ich nicht an Konstruktionen im Spiel, sondern das Zeugs, auf welchem das SPiel aufgebaut ist, gemeint habe - passt aber beides

Warum sollten die .paks nicht Teil der Lizenz sein?

[prissi]

Simutrans steht unter der Artistic Licence. Somit wird auch alles abgeleitete Material (ins besondere auch Let's Play da ohne die Engine nichts geht) davon betroffen sein, insbesondere was kommerzielle Weitergabe angeht. (Was die Artistic Licence ja verbietet.) Let's play sind Journalismus (im weitesten Sinne) und daher eher als Berichterstattung oder Werbung zu interpretieren und nicht als modifizierte Weitergabe der Binärobjekts zu sehen (imho). Selbst wenn eine kommerzielle Weitergabe verboten wäre, würde das nicht Let's play betreffen (wobei die Klausel auch bei GCC nicht wirklich geklärt ist, denn ich vermisse ja das Rohmaterial für Let's Play auf Youtube ) Und wenn ein Screenshot auch CC-BY-SA unterliegen würde, dann müsste für alle Objekte der Urheber genannt werden. Habe aber noch nie gesehen, dass das so gehandhabt wird.

Es gab nämlich tatsächlich schon Webseiten die Simutrans CDs für teurer Geld (ca. 100$) angeboten hatten. Mit einem Hinweise auf Isaac konnte wir erreichen, dass die Webseite gesperrt wurde.

Und es ist schon richtig, CC ist im Prinzip eine Lizenz für alles. Allerdings widerspricht es ein bisschen dem CC-Gedanken ein propriätäres Binärformat weiterzugeben. Denn bis auf den Copyrighthinweis ist das kein Unterschied zu Freeware.

[Flemmbrav]

Also, um das noch einmal kurz, knapp und verständlich auf'm Punkt zu bekommen.
Es ist wie folgt:
Das SVN gibt zur Zeit keine einfache Verbreitung der Sourcen her. Da möchte zumindest ich aber hin, die Lizenz sieht das auch schon vor, sollte aber auch ohne funktionieren.

Bei den Screenshots/Videos steht ja in der Regel bei, woher das kommt (zb. Simutrans mit pak192.comic) - womit zwar nicht jeder Autor einzeln da steht, aber zumindest schnell auffindbar ist (indem man schaut, wer "Simutrans" und "pak192.comic" gemacht hat).
Auch Journalisten schreiben bei ihren Bildern dazu, woher sie diese haben (oft nur "dpa" oder so, aber immerhin, sogar wenn es gekauft ist).
Will aber nicht heißen, dass ich mich nicht riesig über Verbreitung jeder Art freue!

[Leartin]

Screenshots sind kein Bestandteil der Grafiksetsourcen, sie werden ja nicht mit dem Grafikset kombiniert gepakt, Sie sind Teil der Foren Disskusion.
Was MS gemacht hat, ist keine Lizenzierung.

Screenshots sind Kompositionen aus Grafiken. Streng genommen müsste auch ein Screenshot mit den Lizenzen aller darauf sichtbaren Grafiken übereinstimmen. Was MS gemacht hat, ist im Prinzip auch eine Lizenzierung - es wurde der Allgemeinheit eine Lizenz erteilt, die Windows-Oberfläche in Screenshots zeigen zu dürfen. Ohne diese 'Lizenz' wäre jeder, der einen Screenshot veröffentlicht, zB. ein Computermagazin, angreifbar.

Let's Plays sind ja keine Verbreitungen, Veröffentlichungen vom Grafikset, seiner Einzelteile, oder seiner Sourcen.
Die Inhalte von einem Let's Play stehen unter dem Urheberrecht. Mit einem Ausschnitt eines Videos kann man ja keine Objektdatei (png, dat, tab, txt) vom Grafikset verändern.
Let's Play und Grafikset(sourcen) sind 2 Paar ganz verschiedene Stiefel. Da hast Du 2 unabhängige Sachen vermischt.

Eben doch. Werden im Lets Play Grafiken gezeigt, so werden diese Grafiken dadurch veröffentlicht - auch wenn keine Sourcen dabei sind. Ebenso bei einem Screenshot.
Umgekehrt gilt auch, dass man praktisch jede Pixelansammlung innerhalb eines Screenshots, der unter CC0 oÄ veröffentlicht wird, als Einzelteil herausnehmen und weiterverwenden kann. Die Lizenz gestattet dies. Im SMSC lassen sich sicher CC0-Screenshots von pak128.German-Grafiken finden, wenn ich da die Gebäude rausschneide und für irgendein anderes Projekt verwende, ist das keine Straftat - wie auch, ich halte mich ja an die Lizenz meiner Quelle, dem Screenshot. Der 'Dieb' war bereits der Screenshot-Veröffentlicher, der Rechte angibt, die er gar nicht hat. Das gleiche gilt natürlich auch für Let's Plays, nur haben die kaum ausreichend Qualität zum rippen.

Die Grafiksetsourcen enthalten ja nur die Objektdateien (png,dat,tab,txt, evtl. noch das Makescript) im ungepakten Zustand. Und nur um diese geht es bei der Lizenz.

Ich lizenziere nicht meine Grafiksetsourcen, ich lizenziere meine Grafiken. Dabei ist mir egal, ob gepackt oder ungepackt, wenns so aussieht wie meine Grafik ist es meine Grafik, unabhängig vom Format. Und wenns jemand im Kreuzstich nachstickt oder mit Perlen steckt, ist es immer noch die gleiche Grafik. Deshalb ist es müßig, sich über den Pakungszustand Gedanken zu machen.

Die Lizenz ist nicht für die Teammitglieder gedacht, da das Team ja der Ersteller der durch die Lizenz geschüzten Objekte ist. Ihr als Team seid die Lizenzgeber, nicht Lizenznehmer.

Äh... nein. Ich persönlich bin Ersteller meiner Grafiken. Ich persönlich entscheide, welche Lizenz ich auf meine Werke vergebe. Gebe ich meine Werke in kompatibler Form frei, können sie auch ins Pakset und von anderen verwendet werden.
Das Problem an deinem Teamgedanken ist, dass das Team nicht definiert ist. Spaltet sich das Team, wer bekommt die Rechte? Wenn die Rechte beim Teamleiter liegen, was geschieht, wenn der aufhört? Kurzum, die Lizenz ist auch intern nützlich.

Da Ihr die Sourcen nicht offenlegen wollt (kann ich gut verstehen), braucht Ihr auch keine Lizenz dafür zu vergeben.
Ihr solltet nur intern abklären, wie Ihr mit den Objekten umgeht, umgehen wollt. Kann im Streitfall mal nützlich sein.
Es könnte sonst im Streitfall einer auf die Idee kommen, die verwendung seiner Daten zu verbieten. Dafür braucht es aber keine CC Lizenz, mit all den Folgen daraus.

Also anstatt eine Lizenz zu verwenden, welche alles abdeckt, was wir benötigen, rätst du dazu, selber eine Lizenz zu erfinden (nichts anderes ist das übertragen von Rechten) welche das gleiche aussagt.