Gültigkeit von CC-Lizenzen

[Leartin]

Das hast du falsch verstanden, da die portierten Versionen nichts anderes sind, als die übersetzten Versionen einer Lizenz. Sind die Rechtsgeber klar Deutscher, Österreicher oder Tscheche, dann wäre bei einer alleinigen tschechischen Textgebung nicht gewährleistet, dass der deutsche es lesen könnte. Rechtlich gesehen wird damit nach § 305 Abs. 2 Nr. 2 BGB in Deutschland die Geschäftsbedingung nicht ausreichend erklärt, womit die Lizenzierung als CC-BY-SA X.X nichtig wäre. Rechtlich würde das nicht standhalten.

Ich weiß schon, dass es "Übersetzungen" sind - aber nicht nur, sonst gäbe es eine Deutsche Version, nicht Versionen für Deutschland, Österreich,...
Dein Deutscher Paragraph hat mit der Sache übrigens herzlich wenig zu tun. Dieser gilt für Geschäftsabschlüsse, und ist ja passenderweise im Bereich des Schuldverhältnisses gedruckt. Da ein solches Verhältnis durch eine bloße Veröffentlichung nie eingegangen wird, ist auch dieser Paragraph nicht zutreffend.
Oder wieder andersrum: Wenn durch diesen Paragraphen gegeben wäre, dass nur deutschsprachige Texte Gültigkeit hätten, so dürften Deutsche alle nicht-deutschen Veröffentlichungen automatisch klauen, weil ihnen keiner sagt, dass sie das nicht dürfen? Nein, natürlich nicht.
Aber gesetz dem Fall es wäre so - jede Lizenz, die nicht deutsch ist, ist nicht für Deutsche Verbraucher gültig. Janun, das einzige was du damit erreicht hast, ist, dass das Werk für dich damit gar keine Lizenz mehr ausgewiesen hat, und wie wir alle wissen bedeutet das: Finger weg. Meinetwegen, dann dürfen eben nur die meine Werke weiterverwenden, die Englisch können *sigh*

Im Rahmen dessen ist die Nennung der Version wichtig, da nämlich zum Beispiel bei der Version 4.0 bei der Weiternutzung eine Zeitspanne von 30 Tagen besteht, wenn die Datei falsch Verwendet wurde, diese Angabe zu beheben. Bei den alten Lizenzen, ich merke du hast dir diese Texte dazu nie durchgelesen, erlischt das Nutzungsrecht im Rahmen dieser AGB sofort nach der falschen Nutzung. Danach wird es ein Kopierrechtsproblem, das ist aber etwas weit aus dem Fenster, wenn ich das auch noch erkläre. Pauschalisieren kann man das nicht. Anscheinend kennst du nicht mal den kleingedruckten Text in Lizenzen, die du nutzt ^^
Sry, das ist fahrlässig - gerade im Bezug auf das Recht am eigenen Werk.

Ein weiteres Detail, das nichts an der Grundaussage ändert. So what? Nein, ich habe 4.0 nie gelesen, die gabs damals noch gar nicht.

Na klar kannst du das im Prinzip. Es muss eben rechtlich einwandfrei sein, das ist die Kunst dabei Jeder hat irgendwo Nutzungsbedingungen, wie beispielsweise Foren oder Seiten im Internet. Solange die im rechtlichen Rahmen bleiben, gibt es keinen Grund, warum man die AGB nicht nach eigenen Ermessen auslegt.

Du weißt aber schon, dass "rechtlich einwandfrei" nur bedeutet "Im Rahmen dessen, was man halt machen darf" - Und im Bezug darauf, welche Erlaubnisse ich zur Verwendung meiner Werke gebe, gibts sehr wenig, was ich nicht verlangen darf. Und wenn ich doch was falsch gemacht habe bei der Lizenz und keine Salvatorische Klausel dabeihabe, dann wirds halt wieder eine ungültige Lizenz. Nur, was bedeutet das dann? Richtig, dann ist es das gleiche wie keine Lizenzangabe, was in Deutschland bedeutet: Finger Weg!

Ein Paradebeispiel ist übrigens die Wikipedia, die vor einigen Jahren von der GNU-Lizenz über eine solche zusätzliche AGB, die es erlaubte ohne Befragung jedes einzelnen Users, zu CC-BY-SA 3.0 zu wechseln. Soviel auch zu deiner Aussage, dass eine Änderung der Lizenz im Nachhinein nicht möglich sei, denn das ist es durchaus.

Ich hab schonmal angemerkt, dass man auch mehrere unterschiedliche Lizenzen benutzen darf. Alles, was damals unter GNU-Lizenz auf der Wikipedia stand, kann noch heute unter GNU-Lizenz weiterverbreitet werden.
Ein Werk, das ich CC-BY lizensiert habe, kann meinen Anspruch auf Nennung nicht durch AGB verlieren, sondern nur, wenn ich dem Zustimme. Die Wikipedia hat da wahrscheinlich was gedreht, damit Stillschweigen als Zustimmung gewertet wird, ein Verfahren, das rechtlich übrigens nicht überall einwandfrei funktioniert.

Frag doch mal unseren deutschen Ex-Minister Herr von und zu Guttenberg und was mit dessen Bücher passiert ist und wie sie heute noch offen gehandelt werden

Ja wie, wer ist denn nun der Urheber dieser Bücher, und was hat dieser Urheber dazu zu sagen? Gibt es da jemanden, der alles geschrieben hat und jetzt durch die Finger schaut? Ich glaube nicht.

Wie gesagt, das Urheberrecht liegt heute beim Bayerischen Staat. Abgesehen... Hast du es mal gelesen? So ein zäher Wälzer braucht nicht gedruckt zu werden ^^

Nein, habe ich nicht. Wie denn, in Österreich kann ichs ja nicht kaufen

Es kommt drauf an, in Korea und Mexiko sind bei heute beispielsweise sämtliche Quellcodes aufgrund deren Gesetzeslage de facto kein Werk, das urheberrechtlich geschützt werden kann. Welche Lizenz ihr letztlich nutzt ist mir egal.

Gerade im Bezug auf die Liste, um die es ging - ich bezweifle, dass diese als "Werk" gilt. Von daher...

Wenn es wirklich so wäre, dass es keinem interessieren würde, was gemacht würde, wäre das pak zudem public doamin. Aber klar, dazu würdet Ihr euch im Nachhinein ebenfalls nicht durchringen können. Mir ist es wie gesagt letztlich egal, welche Lizenz ihr nutzt, das ist nicht mein Bier - lediglich letztlich die Bedingungen der Lizenz, zu der Ihr euch durchgerungen habt.

Was heißt "wenn es wirklich so wäre"? Wir wollen nicht, dass jemand das Pakset als seins verkauft. Und das wars dann auch schon, alles andere wäre mir ziemlich egal - meinetwegen müsste nicht mal die Namensnennung verpflichtend sein, aber ohne gehts halt nicht.

Ansonsten halte ich mich an das deutsche Rechtssystem, da ist eine einfache Formulierung CC-BY-SA nämlich nichts wert.

Ein gut gemeinter Rat: Wenn du irgendwo über jemanden stolperst, der nur CC-BY-SA sagt: Versuche nicht, ihm seine Werke zu klauen. Selbst wenn CC-BY-SA keine Lizenz ist, ist es immer noch eine Willensbekundung, welche rechtliche Gültigkeit hat - auch in Deutschland. Vergleichbar: Wenn die Oma vor ihrem Tod der Familie noch erzählt, wie sie das Erbe aufzuteilen haben, ist das kein notariell beglaubigtes Testament. Das bedeutet nicht, dass es keinen Wert hätte

Es gibt einen Unterschied zwischen "frei verwenden darf", der public domain die du erklärst, und einer Nutzung unter "freien Lizenz", das heißt einen Vertrag mit Bedingungen, die eingehalten werden müssen. Im Deutschland ist es durchaus möglich durch das Recht am eigenen Werk/Bild das wieder zu verbieten. Das Zurücknehmen der CC-Lizenz ist durchaus nicht möglich, aber du kannst eben durch deine Rechte, die Dir durch dein Land (übrigens gibt es dazu auch eine UN-Regelung, in denen auch AT ein Mitglied ist) gegeben werden, vereinzelt eingreifen. In Deutschland ist es wie gesagt durchaus möglich.

Du, wenn da was unter CC-BY steht, dann darf ich das frei verwenden - solange ich den Autor nenne. Außer das ist für dich soviel Eingriff in deine Freiheit beim Bilderklauen, dass du das nicht mehr als frei ansiehst.
Auch in Deutschland ist es nicht möglich, das "einfach so" wieder zu verbieten (und Doggel verbieten eine Liste zu posten wäre sicher "einfach so") - Da gibts bestimmte Begründungen dafür. Wie gesagt, das mit dem Verstoß gegen Sitten etc.


Um nochmal zusammenzufassen: Ich glaube, mit der Behauptung "Steht unter CC-BY-SA" gebe ich jedem vernünftigen Menschen weltweit Auskunft darüber, was wir wollen. Wenn das für ihn unbegreiflich ist, muss er eben die Finger davon lassen, auch egal, das hat für mich ja keinen Nachteil. Auch kann ich diese Rechte nicht mehr entziehen - auch rechtlich nicht.
Ach, und um dich zu beruhigen: Wir nutzen Version 3.0 - seit wir CC-BY-SA nutzen. Nur ists uns halt nicht sooo wichtig, vor allem nicht in einem Nebensatz