Gültigkeit von CC-Lizenzen

[Leartin]

Eigentlich hat es Rainer auf den Punkt gebracht, worauf ich hinaus wollte. Wie gesagt, einerseits unverständlich und rechtlich nicht einwandfrei. Die andere Seite ist, dass die Autoren der Einzelwerke zustimmen müssen, dass deren Werke auch unter CC-BY-SA 3.0 veröffentlicht werden, ansonsten gibt es eine Mehrfachlizenzierung die dann im Einzelfall genannt werden muss, da es ansonsten zum unbeabsichtigten Missbrauch von Grafiken kommen. Aktuell ist das alles sehr schwammig, so wie ihr es ausführt. Und eben genau darum ging es mir im Originalthread. Es gab die Beschwerde, dass man sich doch vor Veröffentlichung absprechen solle, aber andererseits die Lizenzierung eindeutig die Veröffentlichung durchaus vorsieht auch ohne Einwilligung des Autors. Die andere Seite ist, dass der Autor nicht genannt wurde in diesem Zusammenhang, womit nach CC-BY-SA 3.0 das Recht auf Veröffentlichung verfällt und damit ein Konflikt des Kopierrechts besteht. Siehe dazu auch: https://wiki.creativecommons.org/Frequen...es_them.3F

Das ist der vertragliche Aspekt dazu, den ich die ganze Zeit nahelegen will, Leartin!

Na, deshalb habe ichs ja im Original so formuliert, wie ichs formuliert hatte. Gemäß der Lizenz darf jeder, der irgendetwas vom Pakset hat, das auch veröffentlichen - ich habe ihm nicht gesagt, dass ers wegmachen muss, sondern, dass er das durchaus machen darf, aber nicht sollt. Ich habe später auch selbst gesagt, der einzige Grund, ihn zu hindern, wäre der Mangel an Autoren- und Lizenznennung.

Wir habe alle beteiligten gefragt, ob sie damit einverstanden sind, dass wir auf eine CC-Lizenz wechseln bzw, Ihre Werke darunter veröffentlichen. Entsprechend trifft das auch auf alles zu - genau eine Mehrfachlizensierung wollten wir ja verhindern. Wir werden auch nichts ins Pak aufnehmen, das einer Nicht-Kompatiblen Lizenz untersteht.

Ausserdem liefert Ihr in dem zip auch Werke mit, die Ihr nicht geschaffen habt, und
die unter einer anderen Lizenz stehen (oder keine genannt ist).

Ich bin mir nicht ganz sicher, worauf du ansprichst. Die Soundeffekte? Die configs? Sonst noch was? Denn das sollte ja möglichst nicht sein.

Wie steht Ihr denn zu irgendwelchen Veränderungen
Eurer unter CC-foo publizierten Werke, wenn die Änderungen _nicht_ Eurer Kontrolle
unterstehen - oder Euch vielleicht noch nichtmal gefallen? Laut Lizenz ist das
eindeutig: Die Änderungen sind vorab und pauschal genehmigt. Ist das das, was Ihr
wolltet?

Die Situation war jene: Es gab einige neue Entwickler des Paksets, während die originalen Entwickler nicht mehr vorhanden waren. Und wir haben Dinge mit deren Werken gemacht, die eigentlich nicht in Ordnung wären - Beispielsweise die Aktion, als alle Pflaster ausgetauscht wurden. Das war eine Änderung des Originalwerks, welche ohne irgendwelche Genehmigungen nicht okay gewesen wären. Für uns hies das: Entweder Erlaubnisse einholen, oder wegschmeißen.
Natürlich hätte man eine solche Erlaubnis an bestimmte Personen hängen können. So dass zB. nur PTM etwas ändern dürfte, oder jede Änderung absegnen müsste - das allerdings würde bedeuten, dass - sollte PTM das Projekt verlassen - das gleiche nochmal versucht werden darf. Auch, das ganze an die "Pakentwickler" zu hängen war nicht wirklich drin. Ich bin mir nicht mal sicher, ob PTM zu diesem Zeitpunkt überhaupt der "offizielle Maintainer" war... jedenfalls, wenn das Pakset wieder einschlafen würde, gäbe es vielleicht kein "offizielles Team".
Daher ist das Pakset nunmehr jedem zur Änderung überlassen. Das ist eine Vorsichtsmaßnahme, damit es nicht untergehen kann und bei Änderungen Schritt hält - selbst wenn die Originalautoren sich anderem zugewendet hätten.

Dass es auch erlaubt, dass alle anderen alles mögliche damit machen können, ist also eher ein Nebeneffekt. Daher haben wir auch nicht groß alle Sourcen rausgegeben (das wäre Zeitweise durchaus möglich gewesen, nur momentan herrscht tohuwabohu wegen halber Höhen und so Zeug) - müssen wir ja auch nicht.
Ich habe kein Problem damit, wenn jemand meine Sourcen verwenden würde - vor allem, wenn er Lizenzgerecht veröffentlicht, also den Originalautor nennt. Wenn uns etwas nicht gefällt, ist die Sanktion, dass es nicht ins offizielle Pakset kommt - das ist aber auch schlimm genug. Ich hätte ein Problem damit, wenn jemand behauptet, meine Werke seien von ihm, oder er hätte etwas alleine gemacht (Siehe Doggies Thread) - das ist aber laut der Lizenz ohnehin nicht gestattet.
Um das nochmal zu verdeutlichen: Die Güterliste kann natürlich veröffentlicht werden. Die kann man sich auch aus dem Spiel selber zusammenschreiben. Allerdings hat Doggie auch schon Dinge ausgeplaudert, die wir so noch nicht veröffentlichen wollten. Auch haben wir ja "nur" unser Repository, in das wir alles reinladen, keine Versionszweige, die man davon getrennt veröffentlichen könnte - und Nightlies will ich eigentlich nicht rausgeben - da müsste ich dann alles Lokal zusammensammeln und erst kurz vor der neuen Version hochladen. Er hat (noch) keinen Zugriff auf unser Repo, und es gab da schon verschiedene Dinge, die uns dazu bewegen, sie ihm vorerst nicht zu geben.

Flemmbrav: "EDIT: oje, nein, bloß nicht, wir wollen nur unsere Facelifts und dat-Änderungen
durchführen können ohne davor immer stundenlang nach seit Jahren als vermisst geltenden
ehemaligen Entwicklern zu suchen.. "

Worauf genau bezieht sich jetzt dieses "bloß nicht"? Und genau die Vermeidung dieser Suche
ist ja mit einer CC-irgendwas gewährleistet?! Wer unter dieser Lizenz Werke beisteuert, hat
genau die Änderungen ja schon genehmigt.

Das ist seine Antwort auf die Frage, die ich oben beantwortet habe. Achtung, Ironie


Noch eine Ergänzung: Wir sehen die Lizenz einfach nicht so eng, sorry. Die Hälfte aller Gebäude hätte sonst schon 3-4 Autoren stehen. Prinzipiell müsste ich ja bei jedem Gebäude stehen, das unser Standardpflaster verwendet. Das machen wir halt nicht. Ich mache gerade ziemlich viele Überarbeitungen der älteren Objekte, und vergesse da auch ganz gerne, mich einzutragen - auch das ist im Prinzip ein Lizenzbruch, da ich auf meine Nennung nicht verzichten kann. Nur sind das so Sachen, bei denen man sich eh nicht gegenseitig verklagen kann, sonst werden beide Parteien für Kindereien bestraft