12-07-2011, Tuesday-00:56:23
Das ist eine sehr Interessante Idee.
Die Stadtgröße, und die Entfernung sollten beide Einfluss nehmen. Einen zusätzlichen "Zufallsfaktor" zur Steigerung der Wahrscheinlichkeit fände ich ganz interessant. Dieser Faktor, der normalerweise recht niedrig ist, sollte dann vereinzelten Orten ein erhöhte Wahrscheinlichkeit bescheren. Das ergiebt dann besonder attraktive Orte, die somit auch etwas schneller wachsen als der Rest. Ansonsten wäre das ganze sehr statisch. Es dürfen natürlich nur ein paar weinge Orte bevorzugt werden. Genauso könnte es dann auch ein paar benachteiligte Orte geben, die eben etwas "anspruchsvoller" sind.
So könnten auch Flüsse und Gebirge einen positiven Einfluss auf die attraktivität einer Stadt nehmen. Stadtnahe Industrien wären dann eben negativ.
Für die Radien würde ich eine Mischung aus festen Werte und einem Prozentsatz der größten Karteausdehnung nehmen. Kurzstrecke 7%, max. 25-30 Felder. Für Mittelstrecke bis 30%, max. 120 Felder. Der Rest ist dann Fernverkehr.
Die Stadtgröße, und die Entfernung sollten beide Einfluss nehmen. Einen zusätzlichen "Zufallsfaktor" zur Steigerung der Wahrscheinlichkeit fände ich ganz interessant. Dieser Faktor, der normalerweise recht niedrig ist, sollte dann vereinzelten Orten ein erhöhte Wahrscheinlichkeit bescheren. Das ergiebt dann besonder attraktive Orte, die somit auch etwas schneller wachsen als der Rest. Ansonsten wäre das ganze sehr statisch. Es dürfen natürlich nur ein paar weinge Orte bevorzugt werden. Genauso könnte es dann auch ein paar benachteiligte Orte geben, die eben etwas "anspruchsvoller" sind.
So könnten auch Flüsse und Gebirge einen positiven Einfluss auf die attraktivität einer Stadt nehmen. Stadtnahe Industrien wären dann eben negativ.
Für die Radien würde ich eine Mischung aus festen Werte und einem Prozentsatz der größten Karteausdehnung nehmen. Kurzstrecke 7%, max. 25-30 Felder. Für Mittelstrecke bis 30%, max. 120 Felder. Der Rest ist dann Fernverkehr.