15-09-2011, Thursday-21:12:43
Ich kann Prissi nur zustimmen. Dieses System war für dichtbesiedelte Gebiete mit bereits vorhandener Verkehrsinfrastruktur (also ganz Westeuropa) völlig ungeeignet. Weitere Nachteile:
- komplett nicht netzwerkfähig, zu sich selbst auch nur bei extremen Kosten (siehe Weichenargument u.a.), auch nicht "mal eben" zu einer vorhandenen Trasse hinzuzufügen
- für Gütertransport technisch ungeeignet und zu teuer
- viel zu hohe Unterhaltskosten durch aufgeständerte Strecke (Wartungsstrasse darunter essentiell!) und immensen Energieverbrauch
- massive Sicherheitsprobleme. "Mal eben aussteigen" war nicht. Es gab Notrutschen wie beim Flugzeug.
- wenn überhaupt, nur interessant bei Relationen wie Grosstadt-Grosstadt, wobei der Anschluss in die Innenstädte nie geklärt war (Man kann nicht einfach eine vorhandene Bahntrasse "überstelzen").
- wegen hoher Fahrpreise nur für einen Bruchteil der Bevölkerung benutzbar.
Dass dieses System in riesigen Flächenländer mit Reiseentfernung von bis zu mehreren Tausend Kilometern sinnvoll ist, mag sein, ist aber noch nicht bewiesen. Ich habe nichts davon gehört, dass die Kanadier eine West-Ost-Verbindung planen, und auch eine geplante Verbindung Riadh-Jeddah in Saudi-Arabien ist mir nicht bekannt. Die Russen streben anscheinend keine Ergänzung ihrer Transsib an.
Ob die Chinesen die (hoffnungslos unwirtschaftliche!) Referenzstrecke in Shanghai wirklich als Modell für einen Einstieg in ein Transrapid-System im ganzen Land sehen, bleibt abzuwarten.
M.E. war der Transrapid nichts weiter als ein Prestige-Projekt für Politiker und interessierte Konzerne. In der deutschen Verkehrspolitik insgesamt hat er nur Schaden angerichtet, da die Milliarden, die in seine Entwicklung flossen, anderen Verkehrsträgern fehlten. Extrembeispiel war die politisch gewollte Verzögerung des Ausbaus der Bahnstrecke Hamburg - Berlin, damit der geplante Transrapid bloss keine bezahlbare Konkurrenz bekommen könnte. Effekt: Bis weit nach dem Mauerfall waren die Züge der Bahn auf dieser Strecke immer noch langsamer als der "Fliegende Hamburger" der 30er Jahre.
Komplette Fehlinvestition. Wirtschaftlichkeit immer wieder künstlich zurechtgelogen. Korruptionsprojekt, sonst nix.
Am meisten ging mir das Gelalle von "führender Technologie" auf den Keks.
- komplett nicht netzwerkfähig, zu sich selbst auch nur bei extremen Kosten (siehe Weichenargument u.a.), auch nicht "mal eben" zu einer vorhandenen Trasse hinzuzufügen
- für Gütertransport technisch ungeeignet und zu teuer
- viel zu hohe Unterhaltskosten durch aufgeständerte Strecke (Wartungsstrasse darunter essentiell!) und immensen Energieverbrauch
- massive Sicherheitsprobleme. "Mal eben aussteigen" war nicht. Es gab Notrutschen wie beim Flugzeug.
- wenn überhaupt, nur interessant bei Relationen wie Grosstadt-Grosstadt, wobei der Anschluss in die Innenstädte nie geklärt war (Man kann nicht einfach eine vorhandene Bahntrasse "überstelzen").
- wegen hoher Fahrpreise nur für einen Bruchteil der Bevölkerung benutzbar.
Dass dieses System in riesigen Flächenländer mit Reiseentfernung von bis zu mehreren Tausend Kilometern sinnvoll ist, mag sein, ist aber noch nicht bewiesen. Ich habe nichts davon gehört, dass die Kanadier eine West-Ost-Verbindung planen, und auch eine geplante Verbindung Riadh-Jeddah in Saudi-Arabien ist mir nicht bekannt. Die Russen streben anscheinend keine Ergänzung ihrer Transsib an.
Ob die Chinesen die (hoffnungslos unwirtschaftliche!) Referenzstrecke in Shanghai wirklich als Modell für einen Einstieg in ein Transrapid-System im ganzen Land sehen, bleibt abzuwarten.
M.E. war der Transrapid nichts weiter als ein Prestige-Projekt für Politiker und interessierte Konzerne. In der deutschen Verkehrspolitik insgesamt hat er nur Schaden angerichtet, da die Milliarden, die in seine Entwicklung flossen, anderen Verkehrsträgern fehlten. Extrembeispiel war die politisch gewollte Verzögerung des Ausbaus der Bahnstrecke Hamburg - Berlin, damit der geplante Transrapid bloss keine bezahlbare Konkurrenz bekommen könnte. Effekt: Bis weit nach dem Mauerfall waren die Züge der Bahn auf dieser Strecke immer noch langsamer als der "Fliegende Hamburger" der 30er Jahre.
Komplette Fehlinvestition. Wirtschaftlichkeit immer wieder künstlich zurechtgelogen. Korruptionsprojekt, sonst nix.
Am meisten ging mir das Gelalle von "führender Technologie" auf den Keks.