22-02-2013, Friday-02:21:10
Wenn du dir Simutrans-Experimental ansiehst, wirst du feststellen, dass dies bisher nahezu eine Einbahnstraße ist, d.h. Änderungen vom Standard gehen nach Experimental aber fast nichts umgekehrt.
Mal abgesehen vom Legalen: Wenn man von Fehlerkorrekturen durch merges profitiert, dann sollte man auch dazu stehen, sprich die Quellen offen lassen. (Das zurückportieren von Änderungen wird meist sowieso nicht stattfinden, gerade wenn Konzepte der Engine wirklich geändert werden.) Und kosmetische Änderungen (wie z.B. die Zebralisten) wäre auch ohne Quellcode schnell nachprogrammiert.
Wenn du nicht mergest, dann werden recht schnell keine paksets außer deinem Set geladen werden können. Das dürfte der Popularität jeglichen Branches auch nicht zuträglich sein. Darüber hinaus dürfte es heute schwierig werden, wenn es demnächst drei (OpenTTD, Simutrans, 3D-TT) OpenSource Transportsimulatoren gibt, für einen Closed Source Zweig Mitstreiter zu finden.
Aber im Prinzip denke ich ist deinen Zusammenfassung korrekt, d.h. so würde ich das interpretieren.
Mal abgesehen vom Legalen: Wenn man von Fehlerkorrekturen durch merges profitiert, dann sollte man auch dazu stehen, sprich die Quellen offen lassen. (Das zurückportieren von Änderungen wird meist sowieso nicht stattfinden, gerade wenn Konzepte der Engine wirklich geändert werden.) Und kosmetische Änderungen (wie z.B. die Zebralisten) wäre auch ohne Quellcode schnell nachprogrammiert.
Wenn du nicht mergest, dann werden recht schnell keine paksets außer deinem Set geladen werden können. Das dürfte der Popularität jeglichen Branches auch nicht zuträglich sein. Darüber hinaus dürfte es heute schwierig werden, wenn es demnächst drei (OpenTTD, Simutrans, 3D-TT) OpenSource Transportsimulatoren gibt, für einen Closed Source Zweig Mitstreiter zu finden.
Aber im Prinzip denke ich ist deinen Zusammenfassung korrekt, d.h. so würde ich das interpretieren.