Tikiwiki, wollen wir es, und wenn ja wie?

[Rainer]

Flemmbrav, vielen Dank für den konstruktiven Anstoss.

Ich habe nix angekreuzt, weil meine Wunschantwort nicht vorgesehen ist.
Daher gehe ich lieber auf Deine Fragen ein. Alles nur meine Meinung, andere mögen andere
Meinungen haben.

- was brauchen wir für ein Attraktives Wiki und wollen wir es überhaupt?

Wenn "attraktiv" sich zuerst auf die Inhalte bezieht und höchstens nachrangig auf das Design: Ja,
ein Wiki erscheint mir für uns nützlich. Welches? Mir wurscht. Ich kenne die Unterschiede nur
rudimentär und ärgere mich über jede "Wiki-Syntax" (Meta-Sprache für HTML. Furchtbar!) : - )
In jedem Fall sollte es unbedingt Mehrsprachigkeit unterstützen.

- sollten wir den Wiki ein neues "modernes" Design verpassen? -sollten wir das Forumdesign nutzen?

Design im Sinne von optischen Effekten ist mir wurscht. Das Design sollte die Inhalte unterstützen
und eine intuitive Benutzerführung ermöglichen. Wenn davon ausgegangen werden kann, dass die
Mehrheit der Nutzer im int. Forum rumtobt, erschiene es mir sinnvoll, dessen Bedienelemente,
soweit möglich, zu adaptieren.

Ein CSS ist schnell umgeschrieben. Da is nix in Stein gemeisselt. Eine Software, die das zu
verhindern versucht, ist m.E. untauglich.

- wer kann/sollte was für Seiten verfassen, so dass man "dritte" zum schreiben motiviert?

"Verfassen" sollte jeder dürfen (Logisch, darf jetzt schon). Publizieren im Wiki auch, aber siehe
weiter unten: "Redaktion". Die wäre auch für Motivation zuständig.

- was sollte man im Wiki finden, und was nicht?

Was:

- Alle relevanten Informationen über Simutrans, die für Spieler, Pakset-Frickler und Entwickler
nützlich sind - _unbedingt_ mit Angabe der Version! Bei Simutrans ändert sich immer sehr viel
hinter den Kulissen. Als Spieler kriegt man zwar schon viel davon mit, als Paksetnik noch mehr,
aber zu oft erst, wenn es zu spät ist, und viel Arbeit verursacht. Es wird vermutlich nicht
möglich sein, alle Informationen ständig auf dem aktuellen Stand zu halten. Das ist nicht
schlimm, nicht vermeidbar und Wiki-immanent. Aber der Stand der Information muss dabei
stehen.

- Eine gute inhaltliche Struktur und Benutzerführung über intuitive Index-Seiten. Viele Wikis
kranken daran, dass man nichts findet (Hier hat Ramagani Recht!).
Telefonbuch lesen macht keinen Spass.

- Wenn ein Text in Sprache X verfügbar ist, aber nicht in Sprache Y, sollte er trotzdem in Y
verlinkt werden. Multilingualen Menschen hilft das sehr weiter - wer nur Deutsch kann, den
sollte es nicht stören. Die Suche sollte nach Sprachen eingrenzbar sein.

- Unbedingt sollten unter allen Texten eine passende CC-Lizenz stehen. Das ist m.E. die
einzige Bedingung, die man an Autoren machen sollte: Texte unter CC freigeben! Es darf
nicht passieren, dass irgendwann irgendjemand schreit: "Das ist mein Text! Mein
Lieblingsfeind soll den nicht verwenden dürfen!" oder schlimmer: "Das ist mein Wiki!" und
_dann_ eine Urheberrechtsdebatte losgeht, falls die Texte auch woanders verwendet
werden sollen. Sollte hier beschlossen werden, irgendwelche vorhandenen Texte irgendwohin
umzuziehen, muss genau das geklärt werden. Schlimmstenfalls mit allen bisherigen
Autoren. : - ( Ich hoffe, das kann vermieden werden. <seufz />

Was nicht:

- Aktuelle Informationen mit kurzfristigem Verfallsdatum. Es sollte ein Wiki sein, kein
"Newsletter" oder "Blog". Solche durchaus sinnvollen Projekte könnten auf der Startseite
verlinkt werden und gut ist.

- Viele, viele "Features", die Wiki-Software mitbringt. Ich bin dafür, alles abschaltbare
erstmal abzuschalten, und dann zu überlegen, was man wirklich braucht - öffentlich oder
intern in der Redaktion. "Bewertungssystem"? "Zufällige Seite"? All dieser Kram.
Wenn die Links zu all diesen Features mehr Text ausmachen als der Artikel, ist was
schiefgelaufen. Das ist nur noch unübersichtlich und sonst garnix. "Theme für jeden
angemeldeten Benutzer individuell einstellbar"? Um Gottes Willen! Warum? Macht sowas
ein Wiki wirklich attraktiver?!

Bitte keine Technik öffentlich einsetzen, "nur weil ich es kann".

- brauchen wir einen Betreuer / Koordinator, der sich hauptsächlich mit den Wiki beschäftigt?

Ja, unbedingt! Wir brauchen meines Erachtens eine "Redaktion", die die passenden
Rechte vergibt, also je nach Qualität der Autoren selbst freischaltet, oder ihre Beiträge
ungesehen durchwinkt, etc. Sie sollte auch redigieren dürfen. (Siehe CC-Linzenz. Bitte eine
dazu passende nehmen)

Sie sollte ohne lange Diskussionen hier selbst über den Grad der Rechte entscheiden dürfen
(benevolent dictator).

Sie sollte sich selbst organisieren, aber unbedingt einen Chefredakteur ernennen. Keine
Redaktion ist "basisdemokratisch" organisiert. Das funktioniert einfach nicht.

Der Chefredakteur sollte aber ein Mensch sein, der in der Lage ist, diplomatisch und
ausgleichend zu wirken. Es sollte nicht ein Mensch sein, der 8 Jahre lang alle Threads auf das
Thema "Wiki" umbiegt, und allen die Ohren vollheult, dass niemand etwas schreibt. Dann
schreibt nämlich auch niemand etwas. : - /

Wenn sich eine solche [Chef-]Redaktion findet, kann man auch darüber nachdenken, _keine_
Wiki-Software einzusetzen, sondern "ganz normale" HTML-Seiten zu publizieren. Für die
Redaktion könnte das unter günstigen Umständen die Arbeit sogar erleichtern, nicht
erschweren. Es kommt drauf an. Ist nicht dramatisch wichtig, aber eine Überlegung wert.

Ein paar grundsätzliche Gedanken:

Dokumentation und Anleitungen sind bei Projekten von einer Grösse wie bei uns in
meinen Augen ungefähr genauso wichtig wie der Programmcode. Nicht nur bei
Simutrans wird dieses Thema eher stiefmütterlich behandelt. Das scheint in der Welt
der Software normal zu sein. Entwickler dokumentieren nicht. Machen die einfach nicht.
Das ist so, damit müssen wir leben. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Daher Lob und Dank an Prissi und andere, die sich die Mühe machen, hier im Forum
oft längere Erläuterungen zu schreiben. Klar gehören die eigentlich woanders hin, wo
man sie besser wiederfindet, z.b. in ein Wiki. (Jeder möge sich seine eigenen Gedanken
machen, warum sie zu oft nicht im vorhandenen Wiki landen.)

Menschen, die sich verantwortlich um die Dokumentation kümmern, sollten dieselbe
Achtung geniessen wie die Entwickler - sich aber bitte auch so benehmen.

Ich finde es gut, dass hier ein Konzept diskutiert werden soll. Ich bitte aber dringend darum,
diese Diskussion zuerst zuende zu führen, und _dann_ die technische Implementation
anzugehen (Wiki-Software aussuchen, etc.). Bitte nicht die Linie verfolgen: "Meine
Lieblingssoftware kann das alles und noch viel mehr, also setze ich das mal auf, und wir
fangen schonmal an." Das funktioniert nur sehr selten, und dann eher zufällig. Ruhig hier
alle Anforderungen sammeln und die Köppe heissreden.

Es kann ja sogar sein, dass die aktuell verwendete Software sich als die Beste herausstellt,
das muss aber nicht so sein. Anscheinend gibt es einige Vorbehalte dagegen - auch bei mir.
Ramaganis Kritik war unnötig hart, sollte aber in der Sache ernstgenommen werden.
Franks Antwort war völlig destruktiv. So geht es erst Recht nicht.

Nochmals Dank an flemmbrav, der diesen Thread lostrat.

So, das reicht für heute!
Gruss Rainer

Edit: Frank, Du scheinst Dich beruhigt zu haben. Danke für den deutlich konstruktiveren Beitrag.