Gültigkeit von CC-Lizenzen

[Flemmbrav]

Danke! - ja, hilft.
Die Präsentation wäre die Ankündigung in den Foren.
Wie sähe TZV das mit seiner langjährigen Erfahrung? gibt's von deiner Seite aus noch Einwände/Ideen dazu?

Die .paks enthalten nur die benötigten Ansichten eines Objektes, selbst wenn wir unsere Namen auf die .pngs schreiben würden würde sich das nur in der Größe der Sourcen (und auch hier dank moderner Komprimierung nicht allzu sehr), und nicht der des fertigen Paksetes zeigen.

[Rainer]

Flemmbrav: "Die Präsentation wäre die Ankündigung in den Foren."

Ah, das meinst Du!

Wie betippt: Es ist einfach nett, sich da schon zu bedanken. Für
Einzelheiten würde auf die passenden Dateien im Archiv verweisen.
Denn massgeblich ist, was Du konkret auslieferst, eben was
offiziell publiziert wird.

"Die .paks enthalten nur die benötigten Ansichten eines Objektes,
(...)"

Da hasste auch wieder Recht. Aber dann pumpt es die Sourcen eben
unnötig auf.

[TZV]

Wie sähe TZV das mit seiner langjährigen Erfahrung? gibt's von deiner Seite aus noch Einwände/Ideen dazu?

Die Lizenz verlangt in der Langversion, dass die Autoren eindeutig in Verbindung mit der Nennung der Lizenz leicht zu finden sind. Gegen eine separate Datei mit allen Autoren spricht daher nichts, solange die Lizenzierung des paks und die Liste der Autoren (Speicherort) eindeutig und sichtbar zu finden sind. Das macht beispielsweise Wikipedia ähnlich, die ihre Autoren in der Versionsgeschichte separat listet, durch den direkten Button "Versionsgeschichte" oben aber direkt darauf verlinkt. Ich denke, wenn man das im Startbildschirm leicht mit der Liste heraushebt, müsste das reichen.

----

Abseits zu allem anderen hier im Bezug auf pak.german:

Wie letztlich die Vorgeschichte war ist mir eigentlich ziemlich egal, ein Fakt ist nun mal, dass es de facto keine Entwicklung mehr gibt. Als einer der Gründe sehe ich eher weniger, dass es zu klein wäre oder zu wenig Feedback zur Entwicklung gab, sondern die mangelnde Aktualität des paksets, als auch der Mangel an Menschen, die etwas entwickeln wollen. Abseits davon ist die Aktivität kein Muss im Forum, weshalb anscheinend hier falsche Hoffnungen geweckt werden, da ich relativ viele kenne, die Simutrans mit pak.german spielen, jedoch nicht im Forum aktiv sind. Warum auch? Die Erwartung verstehe ich nicht...

Wie dem auch sei, ich sehe direkt im pak.german tatsächlich auch kein Zukunftspotential. Wenn ich etwas erstellt habe, dann auch hauptsächlich für mich, weil meine Gebäude zu Beginn auch nicht aussahen, wie für pak.german geeignet, auch weil ich mal einige Beiträge schon vor Jahren durchgeschaut habe und gesehen habe, dass Ansprüche gestellt werden, die ich auch nicht erfüllen konnte/kann, was mich abschreckte. Da hat Frank nicht unrecht, weil ich es auch schon im offenen Teil gelesen hatte. Da kann aber jeder mal selber nachsehen. Jedenfalls versuche ich den Standard noch zu erreichen, Streben nach guten Leistungen muss halt eben auch mal sein, aber ich werde mich generell nicht nach Vorgaben richten, die andere stellen. Deshalb gibt es beispielsweise lediglich im meinem Fall aktuell die Atomwirtschaftserweiterung, aber ich habe keine feste Aufnahme im pak zum Ziel, wenn es sich doch ergeben sollte, dann gut.

Ich würde eher befürworten, dass man das Pakset in einer neuen Variante in eine Beta 2.0 überführt, die Grafiken nimmt deren Autoren das Einverständnis geben sie unter der entsprechenden freien Lizenz zu nutzen, sowie dann beginnt in einem freien Projekt nach und nach zu erweitern. Auch ich halte das aktuelle Prinzip vielleicht nicht für falsch, aber für überholt. Das wäre zumindest meine Meinung, letztlich bewerte ich das aber nicht, da ich mit meinem modifizierten Pakset selbst zufriedenstellen konnte, ohne eine Community. Die Initiative von DLP, irgendetwas zu rette, finde ich dennoch gut, wenn auch noch relativ von Hoffnung getrieben, dass sich etwas ändert. Darauf wette ich schon als stiller Verfolger seit Jahren nicht mehr.