Tunnelbau und Brücken im pak128.open

[Leartin]

@Transporter

Äh, was heißt hier, mir passt nicht, dass offen über Mängel diskutiert wird? Oder eher: welcher Mangel denn nun genau? ?(

Der Reihe nach: Deine ersten beiden Mangelhaften Brücken:

   
Der Mangel besteht hier wohl darin, dass das untere Gleis tiefergelegt werden musste. Das ist nur eine Option, genausogut könnte man die Brücke eben nicht an der Kante starten lassen, sondern mit einer Rampe. Entscheidend ist nur, dass eine Brücke mit halber Höhe nicht geeignet ist, um über einen Weg hinwegzusetzen. Aber selbst wenn es möglich wäre: Die ganzen Fahrzeuge würden gegen die Brücke krachen, weil sie viel zu tief sitzt. Deshalb wurde sowas ja extra verhindert. Also, was genau würdest du denn in dieser Situation gerne bauen wollen?

   
Die hier gezeigte Einkerbung zum Brückenbau ist nicht nötig (oder, um es zum X-ten Mal zu sagen: Es ist von der Spielprogrammierung her nicht nötig, unabhängig von steileren Wegen). Wie mein Screenshot von Pak64 zeigte, können Brücken auch auf den steileren Ebenen beginnen und enden, selbst wenn es keinen entsprechenden Weg für diese Schrägen gibt, indem bei gedrückter Maus gezogen wird. Von Hang zu Hang, nicht vom vorherigen geraden Stück ausgehend, wie du es anschließend versucht hast. Wenn das nicht möglich ist, dann ist DAS ein Bug, den man den 128-Entwicklern melden könnte, der nichts mit den schrägen Wegen an sich zu tun hat.

   
Aus dem Internationalen die Frage, wie man hier eine Brücke bauen könnte. Die Antwort ist, dass die Frage falsch gestellt wurde. Lösch mal die Querschiene weg und stell dir die Frage: "Wie komme ich den Berg hoch?" -Die Antwort lautet "Aufschüttung". Dementsprechend hat die Situation nichts damit zu tun, wie Brücken funktionieren, es geht darum, dass man da halt nicht hochkann, ohne das Gelände zu verändern. Die Brücke macht die Sache nur noch komplizierter.

Damit wurden dir mindestens 3 deiner Fragen beantwortet. Wenn du es bisher nicht verstanden hast, wie es gemeint ist, dann musst du eben nachfragen. Oder zumindest sagen, wo weiterhin Probleme bestehen.

Eines der offensichtlichen Probleme ist, dass man jetzt keine Brücken mehr einfach so in die Ebene stellen kann. Wenn du das anprangern willst, sei mein Gast: Ja, das ist ein Problem. Ein Problem, dass man langfristig lösen sollte.
ABER: Wenn kein Pak die halben Höhen nutzen würde, weil es da noch dieses Problem gibt (das für viele gar kein Problem darstellt, mal so angemerkt), dann wird es wohl kaum ein Programmierer auf seine Prioritätenliste setzen. Vor allem dann nicht, wenn die, die es als Problem ansehen, wie du selbst, es nicht eindeutig als Problem klassifizieren, sondern stattdessen am Gesamtkonzept rumstänkern. Du willst eine Möglichkeit, mit einer Brücke eine volle Ebene Steigung zu überwinden. DAS ist, was du brauchst. DAS ist, was du auf deine Wunschliste setzen solltest. Oder liege ich da falsch? Wenn ich falsch liege, dann sag das doch einfach: Indem du darauf bezug nimmst und sagst, "Nein, das stimmt nicht, denn..."


Was das Laden eines Spielstandes der Vorversion angeht... äh, ja und? Dann ist es eben inkompatibel, es zwingt dich ja keiner, das Pak upzudaten. Alte Spielstände kannst du doch mit einer alten Pakversion weiterspielen, neue Spiele mit einem neuen Pak starten. Oder wie willst du verhindern, dass es bei einer solch tiefgreifenden Änderung Kompatibilitätsprobleme gibt? Wenn du Vorschläge hast, was man verbessern kann, immer raus damit, ich bin mir sicher das interessiert Programmierer wie Pak-Entwickler. Wenn deine Verbesserung ist, keine halben Höhen einzuführen - nochmal, einfach das Pak nicht updaten, und dein Wunsch ist erfüllt.



Aber wenn es dir nicht passt, dass ich anderer Meinung bin und zu erklären versuche, wo die Schwierigkeiten sind etc. anstatt dir gleich beizupflichten, dass die halben Höhen wegsollten... wenn du keine Diskussion willst, keine Gegenstimmen zu deinem rabiaten Ansatz, dann mach halt dicht und schneid mir das Wort ab

[a0001]

Hallo Leartin
Hast du schon mal die Pngs und dats von den Pak128.open und Pak128.britain dir mal genauer anschaut?

[Leartin]

http://sourceforge.net/p/simutrans/code/HEAD/tree/pak128/infrastructure/rail_bridges/rail_060_bridge.png

Vierte Reihe ist die Grafik, welche für Brücken, die an steilen Slopes enden, verwendet wird. Muss ich mir noch mehr anschaun?

[partyschreck]

Ich habe mir jetzt das openpak128 angeguckt und was ich da gesehen habe, ist das absolute Gegenteil von Vielfalt.
Wenn ich auf offenem Gelände zwei Strecken kreuzen wollte, konnte ich früher entweder eine normale Brücke bauen, eine kleine Senke mit Überbrückung, einen Tunnel oder eine Brücke auf einen Hang, wenn der in der Nähe war, was immer eine sehr schöne Lösung war.
Und jetzt ?
Die überbrückte Senke funktioniert immer noch recht gut, scheint mit jetzt aber die fast einzige Möglichkeit zu sein. Seine komplette Linienführung deshalb zu verändern, dürfte trotzdem weiterhin ineffektiv sein.
Oder man baut sein komplettes Netz gleich unterirdisch, das wird in Pak128 immer mehr zur einzig sinnvollen Lösung, Tunnel scheinen die innig zu lieben.
Besonders dass man das Terrain nicht mehr für sich nutzen kann und eine Überbrückung mit einem Anstieg zu verbinden ist als Feature extrem hässlich.
Dass war zwar meist die eindeutig beste Lösung, aber so soll ein Spiel auch funktionieren, denn das war eine intelligentere Art mit dem Terrain zu spielen, als das was jetzt möglich ist.
Die Konsequenzen der doppelten Höhen aus Pak64 gefallen mir aus etwas anderen Gründen nicht.
Da holze ich das "schlechte" Terrain einfach weg.

[a0001]

@Hallo Partyschreck
Ich findes fast schon unverschämt das prissi einfach über uns Simutransnutzer hinweg regiert.
(Da braucht mann sich nicht mehr wundern, wenn immer winger Simutransfans an Simutrans mit arbeiten wollen.)

@Leartin
Du hast dir nicht alle png und dats genauer angeschaut.

[Leartin]

Ich wette, du auch nicht

Aber wenn dir irgendwas bei den ganzen Bildern und Dats aufgefallen ist, kannst es uns ja mitteilen, anstatt zu verlangen dass alle es nacheifern?

[The Transporter]

Wenn du es bisher nicht verstanden hast, wie es gemeint ist, dann musst du eben nachfragen. Oder zumindest sagen, wo weiterhin Probleme bestehen.

Ich habe die Problem schon mehrfach erklärt, nur Du willst es nicht verstehen!

Wenn du das anprangern willst, sei mein Gast: Ja, das ist ein Problem. Ein Problem, dass man langfristig lösen sollte.

Deine Gastfreundschaft bekomme ich ja gerade zu spüren (pure Ablehnung + persöhnliche Angriffe).

sondern stattdessen am Gesamtkonzept rumstänkern

Du bist doch der der hier am stänkern ist. Bis inkl. Posting Nr11(gestern 18:32) ging es hier um Probleme von Beder, der mit dem neuen pak eben div. Schwierigkeiten hatte. Ich habe dabei versucht ihm zu helfen, und ihm Lösungswege, bzw. nicht machbares zu erklären. Du hast dann im Posting Nr 12 (gestern 19:40 ) Dich eingemischt, erstmal ohne zu wissen um was es wirklich geht und wurdest immer agressiver. Vermutlich hast Du noch immer nicht vertsanden, um was es in diesem Thread geht. Wenn doch, kannst Du es nicht zugeben!

Interessant, das Du jetzt sagts: ja, das ist ein Problem. Bei den Zeilen vorher vertrittst Du eine ganz andere Meinung.
Ich sehe in einer langfristige Lösung nicht den richtigen Weg, es sollte kurzfristig gelöst werden. Spieler denen das neue pak128 nicht gefällt werden es danach auch nicht mehr installieren. Wer weg ist, ist eben weg.


Es ist halt schon eine tolle Diskussion, wenn einer nicht wirklich lies, was geschrieben steht, und 2 Grundverschiedene Grafiksets miteinander vergleicht ohne das 1 davon richtig ausprobiert zu haben.


Es ist ein grundsätzlich unterschiedliches Verhalten in den beiden Grafiksets vorhanden.
Wir haben mit den neuen Geländetool 3 verschiedene Höhenstufen (1/2, 1 und 2) in der aktuellen Auswahl. Entscheidend ist welche Höhenstufe als Basis dient. Beim pak64 ist 1 die Basis und 2 der Zusatz. Hier beziehen sich alle Wege, Brücken und Tunnel auf die altbekannte Höhe. Zusätzlich sind die doppelten Höhenstufen möglich. Es ist relativ einfach, diese Variante umzusetzen. Es braucht keine neuen Brückenrampen, Tunnelportale und Steigungen für die Wege. Alles funktioniert wie gehabt, normale Hänge können wie bisher bebaut werden, nur an den steileren Hängen geht es nicht.
Ganz anders sieht es beim pak128.open aus. Hier können nur die flachen (1/2) Hänge bebaut werden. Dadurch sind wenn es überhaupt vom Gelände her möglich, Eingriffe ins Gelände nötig. Einfach mal schnell eine Brücke über eine Straße/Schiene bauen geht nicht. Hier sind Geländeeingriffe nötig, für die aber nicht immer genügend Platz ist. Talbrücken sind nur dann ohne Rampe/Einschnitt baubar, wenn beidseitig eine halbe Höhenstufe besteht. Andernfalls müssen Rampen oder Einschnitte gebaut werden. Und so setzt es sich fort.

Aus dem Internationalen die Frage, wie man hier eine Brücke bauen könnte. Die Antwort ist, dass die Frage falsch gestellt wurde. Lösch mal die Querschiene weg und stell dir die Frage: "Wie komme ich den Berg hoch?" -Die Antwort lautet "Aufschüttung". Dementsprechend hat die Situation nichts damit zu tun, wie Brücken funktionieren, es geht darum, dass man da halt nicht hochkann, ohne das Gelände zu verändern. Die Brücke macht die Sache nur noch komplizierter.

Falsche Aussage, vorallem das die Brücke es komplizierter macht!
Klar gibt es auch die möglichkeit die vielbefahrene Strecke abzureißen, einen Hang aufzuschütten, und dann einen Tunnel zu setzen. Ist aber ein Kostenfaktor beim Bau und Unterhalt.
Aber was hat das mit der im Int. Forum so beschworenen höheren Realität zu tun?
Soll jetzt als rechtfertigung des neuen Systems, alles nur noch mit gewaltigen Geländumbauaktionen möglich sein?


Du kannst ja hier die ganzen Anfragen, die demnächst auftauchen, dann auch beantworten. Aber da wirst Du Dich ja wie bisher ziemlich heraushalten, oder?
Aber was solls, ist schade.
Ich habe das pak128 bisher gerne mit der jeweils aktuellen Version gespielt.

Die png's ud dat's die zugänglich sind, müssen nicht unbedingt die selben sein, die auch im Spiel verwendet werden.

[a0001]

Hallo Transporter
Durch das entfernen von denn Grafiken für eine Tile high von 16,
kann an einer vollen Höhenstufe leider nicht mehr so leicht ein Tunnel mehr gebaut werden.

[Leartin]

Bis inkl. Posting Nr11(gestern 18:32) ging es hier um Probleme von Beder, der mit dem neuen pak eben div. Schwierigkeiten hatte. Ich habe dabei versucht ihm zu helfen, und ihm Lösungswege, bzw. nicht machbares zu erklären.

Dann sehen wir uns das nochmal in Ruhe an. Was steht im 11. Posting:

Talbrücken sehen bescheiden aus, weil sie am Rand eine Vertiefung brauchen. Wege die direkt am Fuß eines Hanges mit voller Höhe liegen, lassen sich nicht mehr überbrücken.

Egal, ob es Hilfe für einen Neuling ist oder was anderes: Das ist inhaltlich falsch. Deshalb habe ich mich auch eingemischt, um zu erläutern, wie die steileren Hänge mit Brücken bebaut werden können. Und zwar, nur um das nochmal zu verdeutlichen, nicht nur neutral, sondern sogar in fragender Form, da ich mir eben nicht sicher war. Woraufhin deine Antwort kam, die deutlich zeigt, dass du nicht verstanden hast, was gemeint war. Sorry, selbst wenn es nicht so funktioniert, wie ich es mehrfach erklärt habe, käme niemals eine Brücke zustande, wie du sie gezogen hast. Dh. du hast definitiv was anderes gemacht, als ich es meinte, daher nochmal meine Antwort mit Bild, dass Brücken zwischen steilen Hängen möglich sind. Sogar mit der Frage, wo man das Pakset downloaden kann, weil die "aktuelle" Version vom RC-Thread es noch nicht beinahaltet. Darauf ist leider niemand eingegangen, aber seis drum. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte dir auffallen müssen, dass ich im Vorpost schon was anderes gemeint hatte, als du umgesetzt hattest. Leider hat bisher noch niemand klar gesagt, ob die von mir angewandte Technik in pak128 klappt oder nicht.
Willst du behaupten, ich hätte bis zu diesem Zeitpunkt gestänkert, indem ich Lösungsvorschläge beisteuere? Das bezweifle ich!

Und damit kommt auch schon dein Stänkerpost. Kann man auch anders nennen, aber für mich sieht es ziemlich nach einem Streikaufruf aus. Was wolltest du damit erreichen? Für mich sieht es so aus, als wolltest du die pak128-Entwickler dazu bringen, es nochmal zu ändern. Warum du das im deutschen Forum schreibst, wo kein pak128-Entwickler weilt, weiß ich nicht. Im Internationalen Forum geb es die gleiche Thematik schon früher und ist im Grunde ein alter Hut, ich weiß nicht, warum es erst jetzt zu dir durchgerungen ist. Wie dem auch sei, mein Post diente lediglich dazu, dir die Funktionalität der halben Höhen nochmal genauer zu erklären. Ich habe klar Stellung bezogen auf Fragen, die du in den Raum geworfen hast.
Zugegeben, teilweise wars etwas zu hart, zB. der Link zu den Sourcen hätte nicht sein müssen. Mir vorzuwerfen, ich hätte die Stänkerei angefangen - da würde ich dich bitten, dir an die eigene Nase zu fassen und nochmal in Ruhe alles durchzulesen. Ich bin bei weitem kein Sonnenschein, aber hier spielt doch auch mit, dass ich einfach eine andere Meinung habe, oder?

Na gut, dann ab zur Schritt-für-Schritt Antwort. Ich will nicht, dass du denkst, ich würde mir nicht durchlesen, was du schreibst.

Ich habe die Problem schon mehrfach erklärt, nur Du willst es nicht verstehen!

Worauf ich nur sagen kann: Ich habe die Probleme schon mehrfach deproblematisiert, du willst es nur nicht verstehen! Aber das würde uns keinen Schritt weiter bringen, deshalb gehe ich nochmal den gleichen Schritt auf dich zu: Wenn du nicht verstanden hast, was ich meine, dann musst du nur nachfragen, oder das Problem wiederholen. Wenn das misverständlich ist, dann kann ich es auch so formulieren: Wenn dir das Konzept der halben Höhen zu schaffen macht und du Teile davon nicht verstehst (nicht unbedingt technisch, sondern vor allem, warum gewissen Entscheidungen getroffen wurden) kannst du fragen und ich werde versuchen, es zu erklären.

Deine Gastfreundschaft bekomme ich ja gerade zu spüren (pure Ablehnung + persöhnliche Angriffe).

Ich bin mir keines persönlichen Angriffs bewusst. Vielleicht ein kleiner Seitenhieb, aber sicher nicht bösartig gemeint. Vielleicht zu viel in Anbetracht dessen, dass wir keine Freunde sind. Aber letztlich ging es mir darum, dir zu erklären, warum deine Abneigung gegenüber den halben Höhen ungerechtfertigt ist. Okay: Warum ich denke, dass er ungerechtfertigt ist. Pure Ablehnung ist übrigens das, was du den halben Höhen gegenüber empfindest - zumindest kommt das bei mir so an. Sicher nicht das, was ich dir gegenüber empfinde - allenfalls deiner Ablehnung gegen die halben Höhen, aber Ablehnung gegen Ablehnung ist halt so eine Sache...

Vermutlich hast Du noch immer nicht vertsanden, um was es in diesem Thread geht. Wenn doch, kannst Du es nicht zugeben!

Ich kann dir sagen, was ich glaube, worum es geht: Ich glaube, eine Anfrage bezüglich der Funktionalität von halben Höhen führte dazu, dass du dich (erstmals?) damit auseinandersetzen musstest, wobei dir aufgefallen ist, dass es dir nicht gefällt. Diesem Unmut hast du dann in diesem Thread, dem Stein des Anstoßes, Luft machen wollen. Wenn Posting 11 eine reine "Hilfestellung für den Fragesteller" war, dann war Posting 12 eine Korrektur eben dieser. Aber für mich war Posting 11 der Moment, wo es von "So gehts!" zu "Wasn das für ein Scheiß?" überglitt. Inzwischen geht es in diesem Thread Pro&Contra halbe Höhen, mit unterschiedlichen Meinungen. Als du fragtest, ob du dichtmachen sollst, hast du dich ja auch nicht darauf bezogen, ob die Eingangsfrage geklärt ist (was ein gutes Kriterium zum schließen eines Fragethreads wäre) sondern darauf, ob es eine Diskussion geben soll/darf - dementsprechend hast du anerkannt, dass dieser Thread nicht mehr nur zum Beantworten der Eingangsfrage da ist, wie sich Threads eben so entwickeln.
Also, ist meine Analyse korrekt, oder bist du anderer Meinung?

Interessant, das Du jetzt sagts: ja, das ist ein Problem. Bei den Zeilen vorher vertrittst Du eine ganz andere Meinung.

Okay, ich nehme an du beziehst dich auf das hier:

dieses Szenario ist, auf einer völlig flachen Ebene eine Kreuzung zu bauen. Und das finde ich gut so[...]

Ich sehe das so: Für mich ist es völlig okay, wenn es keine offensichtliche Lösung für das Kreuzungsproblem gibt. Ich möchte auch keine steilen Rampen für Brücken haben, und zwischen diesen beiden Alternativen wähle ich erstere.
Ich sehe jedoch ein, dass es insbesondere für Einsteiger und jene, die nicht unbedingt auf Landschaftsgestaltung aus sind, schwer zu begreifen ist, warum da keine Brücke gebaut werden kann. Deshalb hätte ich gerne langfristig eine offensichtliche Möglichkeit, Brücken auch auf einer flachen Ebene zu bauen, ohne die Geländetools nutzen zu müssen. Für mich ist es dabei von Priorität, dass es sich gut einfügt, daher müssten es entweder 2-Tile-lange Rampen sein, oder die Möglichkeit eine aufgeständerte Strecke wie Tunnel beliebig zu erhöhen und zu senken, um sie so als Brückenersatz nutzen zu können. Was ich weiterhin ablehne sind zu hohe Steigungen. Muss ich das noch ausführlicher erläutern, oder ist das scheinbare Paradox nun geklärt? Vor allem aber: Stimmst du mir zu, dass eine Lösung, welche keine steilen Slopes benötigt, im Rahmen der halben Höhen besser wäre?

Ich sehe in einer langfristige Lösung nicht den richtigen Weg, es sollte kurzfristig gelöst werden. Spieler denen das neue pak128 nicht gefällt werden es danach auch nicht mehr installieren. Wer weg ist, ist eben weg.

Also, wenn man es kurzfristig lösen kann, ohne dabei Klebeband und einen Tacker zu nutzen, habe ich auch nix dagegen. Vor dem Release der nächsten vollstabilen Version (von Simutrans + Pakset) wäre schon schön. Allerdings glaube ich nicht, dass das geschieht, und bin der Meinung, dass man, auch wenn es noch nicht implementiert ist, deshalb nicht "nichts" machen sollte. So wie ich es erlebe ist es bei Simutrans müßig, eine Hypothese aufzustellen, was funktioniert und was nicht. Wenn etwas nicht funktioniert, aber keiner nutzt die unvollständigen Möglichkeiten aus, dann wird es auch nicht mehr weiterentwickelt. Zum Beispiel bei den Themes - liegen da 6 Monate unverändert rum, bis einer anfängt, Themes zu basteln, draufkommt, was nicht geht - und siehe da, inzwischen gibts 3 Patches dazu und um einiges mehr Möglichkeiten. Genau so sehe ich das auch aus Sicht der Pakentwickler vom Pak128 - Natürlich könnten die sagen, sie warten, bis alles richtig implementiert ist. Aber wenn sie das tun ist es wahrscheinlich nie richtig implementiert, zB. weil niemand je auf die Fehler draufkommt, die es verursacht, weils ja keiner nutzt...

Es ist halt schon eine tolle Diskussion, wenn einer nicht wirklich lies, was geschrieben steht

Weshalb ich jetzt auf (fast) alles eingehe. Ich mag es nicht, wenn mir jemand unterstellt, ich würde nicht alles lesen. (Und ich weiß jetzt schon jemanden, der hier reinschaut, die Wall of Text sieht, und sofort wieder abhaut. Aber kurz fassen kann mans nicht, wenn man wirklich drauf eingehen will.

und 2 Grundverschiedene Grafiksets miteinander vergleicht ohne das 1 davon richtig ausprobiert zu haben.

Naja, ich stimme eben nicht im Punkt "grundverschieden" mit dir überein. Und "richtig" ausprobieren - also stundenlang spielen - werde ich wohl nie irgendwas. Aber sobald du mir etwas zeigst, wofür man genau pak128 gespielt haben muss, um es zu verstehen, kann ich das als Argument geltend machen.

[Leartin]

Es ist ein grundsätzlich unterschiedliches Verhalten in den beiden Grafiksets vorhanden.
Wir haben mit den neuen Geländetool 3 verschiedene Höhenstufen (1/2, 1 und 2) in der aktuellen Auswahl. Entscheidend ist welche Höhenstufe als Basis dient. Beim pak64 ist 1 die Basis und 2 der Zusatz. Hier beziehen sich alle Wege, Brücken und Tunnel auf die altbekannte Höhe. Zusätzlich sind die doppelten Höhenstufen möglich. Es ist relativ einfach, diese Variante umzusetzen. Es braucht keine neuen Brückenrampen, Tunnelportale und Steigungen für die Wege. Alles funktioniert wie gehabt, normale Hänge können wie bisher bebaut werden, nur an den steileren Hängen geht es nicht.
Ganz anders sieht es beim pak128.open aus. Hier können nur die flachen (1/2) Hänge bebaut werden.

Das stimmt so nicht. Es gibt nicht 3 Höfenstufen, sondern nur 2 - halbe Höhen und normale höhen. Die Frage ist nur, wie hoch eine halbe Höhe ist - es gab ja auch schon früher ein TTD-pak mit halb so hohen Steigungen. Das waren auch keine halben Höhen, sondern nur halb so hohe normale Höhen. In pak64 wurden die Höhen verdoppelt, deshalb sehen die halben Höhen aus wie normale Höhen, und die normalen Höhen wie doppelte Höhen. Ein rein optischer Effekt, der nichts mit der Funktionalität zu tun hat - naja, außer, dass in pak64 erlaubt ist, unter halbhohen Brücken durchzufahren.
Du kannst dazu gerne einen Programmierer fragen, oder ein bisschen im Internationalen Forum rumstöbern. Aber wenn man diesen simplen Fakt verstanden hat, ist es auch einfacher die Parallelen zwischen den paks zu ziehen.

Einfach mal schnell eine Brücke über eine Straße/Schiene bauen geht nicht.

Korrekt.

Talbrücken sind nur dann ohne Rampe/Einschnitt baubar, wenn beidseitig eine halbe Höhenstufe besteht.

Inkorrekt. es können auch volle Höhenstufen sein, und auf einer Seite auch eine Steilwand. (und der übliche disclaimer: Wenn das in pak128 nicht funktioniert, ist das ein bug, denn das sollte funktionieren, und es gibt auch Grafiken dafür.)

Und so setzt es sich fort.

Wie denn? Von den beiden Problemen, die du zuvor nanntest, ist eines nicht vorhanden oder tatsächlich ein bug, das andere wurde von mir schon längst eingeräumt. Welche weiteren Szenarios gibt es?
Für mich persönlich ist übrigens die aufgeständerte Strecke noch ein Problem, das ich vorher nicht bedachte - die übliche Auffahrt via Brücke dürfte nicht mehr funktionieren.

Klar gibt es auch die möglichkeit die vielbefahrene Strecke abzureißen, einen Hang aufzuschütten, und dann einen Tunnel zu setzen

Das ist nicht, was ich meinte. Die Frage ist: Angenommen, da wäre keine kreuzende Strecke, wie würde man überhaupt den Berg hochkommen? Und das ist nur mit Aufschüttung möglich. So, wie es derzeit nur mit Aufschüttung möglich wäre, wenn es eine 2 Tile hohe Steilwand wäre. Entsprechend brauchst du zum lösen dieses simpleren Problems (Berg hochfahren) bereits eine Aufschüttung. Durch zwei Klicks zu lösen, denn dann hat man eine sanftere Rampe.
Der Fehler ist, anzunehmen, dass eine Aufschüttung aufgrund der Brücke/Kreuzng benötigt wird. Aufgeschüttet wird in jedem Fall. Die einfachste (und hässlichste) Methode ist eine 1-Tile große Aufschüttung mit Steilkanten, die durch eine Brücke erklommen werden kann und von der eine weitere Brücke auf die gegenüberliegende Seite führt. Ohne Steilkanten würe das gleiche Äquivalent umsetzbar durch 4 Aufschüttungen und der Brücke darauf.

Aber was hat das mit der im Int. Forum so beschworenen höheren Realität zu tun?

Aufgabe: Suche in der Realität eine Brücke. Dann versuche herauszufinden, über welche Distanz der Höhenunterschied aufgebaut wird. Du wirst kaum eine Strecke findedn, welche die gesamte Höhendifferenz auf der Brücke zurücklegt. Und wenn, dann sieht es nicht mehr nach Brücke aus und ist eher als Hochbahn zu klassifizieren. Bei uns sind übrigen Eisenbahnen meistens höher liegend als Straßen, dh. wenn die Straße die Schiene kreuzen will kann man relativ leicht unten durch fahren. Könnte aber auch daran liegen, dass es wegen der Berge schwierig wäre, sie gleichauf zu bauen

Du kannst ja hier die ganzen Anfragen, die demnächst auftauchen, dann auch beantworten. Aber da wirst Du Dich ja wie bisher ziemlich heraushalten, oder?

Da ich selbst noch keine halben oder doppelten Höhen irgendwo eingebaut habe und selbst nicht oft spiele würde ich mich nicht als Koriphäe auf dem Gebiet der halben Höhen sehen. Insbesondere, wenn dann jemand fragt, was mit einem Pak los ist, das ich nicht mal installiert habe, werde ich mich nicht für eine Antwort vordrängen. Ich will niemandem was falsches sagen (davon gibts genügende Kandidaten), deshalb antworte ich nur dann, wenn ich weiß, worum es geht. Meistens sind das dann grafische Probleme, nicht spielerische. Aber sollte ich feststellen, dass sonst keiner antwortet oder etwas antwortet, von dem ich denke, dass es falsch ist, werde ich mich einmischen. Reicht dir das?

Die png's ud dat's die zugänglich sind, müssen nicht unbedingt die selben sein, die auch im Spiel verwendet werden.

Nein, natürlich nicht. Aber die von mir verlinkte PNG zeigt, dass die benötigte Grafik für die hohen Slopes gepixelt wurden, bei einer Brücke, die auch niedrige Slopes unterstützt, also neu ist. Selbst wenn diese PNG so derzeit nicht genutzt wird ist klar zu sehen, dass die Slopes bedacht wurden. Der Grafiker weiß also, was gebraucht wird, und wenn es in der aktuellen Version nicht drin ist, dann eben in der nächsten.


Ich gehe davon aus, dass du trotzdem Sauer auf mich bist, dich unverstanden fühlst oder was-auch-immer. Aber ich würde mir sicher nicht die Mühe machen, einen so langen Beitrag extra für dich ganz ohne Beleidigungen zu schreiben, wenn es mir nur darum ginge, dich persönlich anzugreifen, oder?

EDIT:
So, jetzt mit Screenshot aus der aktuellen Pak128-Nightly, ich hoffe, damit ist das endlich geklärt, und die Fehlinformationen darüber, was angeblich nicht mehr geht, haben sich erledigt: