Gültigkeit von CC-Lizenzen

[Leartin]

Eigentlich hat es Rainer auf den Punkt gebracht, worauf ich hinaus wollte. Wie gesagt, einerseits unverständlich und rechtlich nicht einwandfrei. Die andere Seite ist, dass die Autoren der Einzelwerke zustimmen müssen, dass deren Werke auch unter CC-BY-SA 3.0 veröffentlicht werden, ansonsten gibt es eine Mehrfachlizenzierung die dann im Einzelfall genannt werden muss, da es ansonsten zum unbeabsichtigten Missbrauch von Grafiken kommen. Aktuell ist das alles sehr schwammig, so wie ihr es ausführt. Und eben genau darum ging es mir im Originalthread. Es gab die Beschwerde, dass man sich doch vor Veröffentlichung absprechen solle, aber andererseits die Lizenzierung eindeutig die Veröffentlichung durchaus vorsieht auch ohne Einwilligung des Autors. Die andere Seite ist, dass der Autor nicht genannt wurde in diesem Zusammenhang, womit nach CC-BY-SA 3.0 das Recht auf Veröffentlichung verfällt und damit ein Konflikt des Kopierrechts besteht. Siehe dazu auch: https://wiki.creativecommons.org/Frequen...es_them.3F

Das ist der vertragliche Aspekt dazu, den ich die ganze Zeit nahelegen will, Leartin!

Na, deshalb habe ichs ja im Original so formuliert, wie ichs formuliert hatte. Gemäß der Lizenz darf jeder, der irgendetwas vom Pakset hat, das auch veröffentlichen - ich habe ihm nicht gesagt, dass ers wegmachen muss, sondern, dass er das durchaus machen darf, aber nicht sollt. Ich habe später auch selbst gesagt, der einzige Grund, ihn zu hindern, wäre der Mangel an Autoren- und Lizenznennung.

Wir habe alle beteiligten gefragt, ob sie damit einverstanden sind, dass wir auf eine CC-Lizenz wechseln bzw, Ihre Werke darunter veröffentlichen. Entsprechend trifft das auch auf alles zu - genau eine Mehrfachlizensierung wollten wir ja verhindern. Wir werden auch nichts ins Pak aufnehmen, das einer Nicht-Kompatiblen Lizenz untersteht.

Ausserdem liefert Ihr in dem zip auch Werke mit, die Ihr nicht geschaffen habt, und
die unter einer anderen Lizenz stehen (oder keine genannt ist).

Ich bin mir nicht ganz sicher, worauf du ansprichst. Die Soundeffekte? Die configs? Sonst noch was? Denn das sollte ja möglichst nicht sein.

Wie steht Ihr denn zu irgendwelchen Veränderungen
Eurer unter CC-foo publizierten Werke, wenn die Änderungen _nicht_ Eurer Kontrolle
unterstehen - oder Euch vielleicht noch nichtmal gefallen? Laut Lizenz ist das
eindeutig: Die Änderungen sind vorab und pauschal genehmigt. Ist das das, was Ihr
wolltet?

Die Situation war jene: Es gab einige neue Entwickler des Paksets, während die originalen Entwickler nicht mehr vorhanden waren. Und wir haben Dinge mit deren Werken gemacht, die eigentlich nicht in Ordnung wären - Beispielsweise die Aktion, als alle Pflaster ausgetauscht wurden. Das war eine Änderung des Originalwerks, welche ohne irgendwelche Genehmigungen nicht okay gewesen wären. Für uns hies das: Entweder Erlaubnisse einholen, oder wegschmeißen.
Natürlich hätte man eine solche Erlaubnis an bestimmte Personen hängen können. So dass zB. nur PTM etwas ändern dürfte, oder jede Änderung absegnen müsste - das allerdings würde bedeuten, dass - sollte PTM das Projekt verlassen - das gleiche nochmal versucht werden darf. Auch, das ganze an die "Pakentwickler" zu hängen war nicht wirklich drin. Ich bin mir nicht mal sicher, ob PTM zu diesem Zeitpunkt überhaupt der "offizielle Maintainer" war... jedenfalls, wenn das Pakset wieder einschlafen würde, gäbe es vielleicht kein "offizielles Team".
Daher ist das Pakset nunmehr jedem zur Änderung überlassen. Das ist eine Vorsichtsmaßnahme, damit es nicht untergehen kann und bei Änderungen Schritt hält - selbst wenn die Originalautoren sich anderem zugewendet hätten.

Dass es auch erlaubt, dass alle anderen alles mögliche damit machen können, ist also eher ein Nebeneffekt. Daher haben wir auch nicht groß alle Sourcen rausgegeben (das wäre Zeitweise durchaus möglich gewesen, nur momentan herrscht tohuwabohu wegen halber Höhen und so Zeug) - müssen wir ja auch nicht.
Ich habe kein Problem damit, wenn jemand meine Sourcen verwenden würde - vor allem, wenn er Lizenzgerecht veröffentlicht, also den Originalautor nennt. Wenn uns etwas nicht gefällt, ist die Sanktion, dass es nicht ins offizielle Pakset kommt - das ist aber auch schlimm genug. Ich hätte ein Problem damit, wenn jemand behauptet, meine Werke seien von ihm, oder er hätte etwas alleine gemacht (Siehe Doggies Thread) - das ist aber laut der Lizenz ohnehin nicht gestattet.
Um das nochmal zu verdeutlichen: Die Güterliste kann natürlich veröffentlicht werden. Die kann man sich auch aus dem Spiel selber zusammenschreiben. Allerdings hat Doggie auch schon Dinge ausgeplaudert, die wir so noch nicht veröffentlichen wollten. Auch haben wir ja "nur" unser Repository, in das wir alles reinladen, keine Versionszweige, die man davon getrennt veröffentlichen könnte - und Nightlies will ich eigentlich nicht rausgeben - da müsste ich dann alles Lokal zusammensammeln und erst kurz vor der neuen Version hochladen. Er hat (noch) keinen Zugriff auf unser Repo, und es gab da schon verschiedene Dinge, die uns dazu bewegen, sie ihm vorerst nicht zu geben.

Flemmbrav: "EDIT: oje, nein, bloß nicht, wir wollen nur unsere Facelifts und dat-Änderungen
durchführen können ohne davor immer stundenlang nach seit Jahren als vermisst geltenden
ehemaligen Entwicklern zu suchen.. "

Worauf genau bezieht sich jetzt dieses "bloß nicht"? Und genau die Vermeidung dieser Suche
ist ja mit einer CC-irgendwas gewährleistet?! Wer unter dieser Lizenz Werke beisteuert, hat
genau die Änderungen ja schon genehmigt.

Das ist seine Antwort auf die Frage, die ich oben beantwortet habe. Achtung, Ironie


Noch eine Ergänzung: Wir sehen die Lizenz einfach nicht so eng, sorry. Die Hälfte aller Gebäude hätte sonst schon 3-4 Autoren stehen. Prinzipiell müsste ich ja bei jedem Gebäude stehen, das unser Standardpflaster verwendet. Das machen wir halt nicht. Ich mache gerade ziemlich viele Überarbeitungen der älteren Objekte, und vergesse da auch ganz gerne, mich einzutragen - auch das ist im Prinzip ein Lizenzbruch, da ich auf meine Nennung nicht verzichten kann. Nur sind das so Sachen, bei denen man sich eh nicht gegenseitig verklagen kann, sonst werden beide Parteien für Kindereien bestraft

[Rainer]

Leartin: "Daher ist das Pakset nunmehr jedem zur Änderung überlassen.
Das ist eine Vorsichtsmaßnahme, damit es nicht untergehen kann und
bei Änderungen Schritt hält - selbst wenn die Originalautoren sich anderem
zugewendet hätten."

Danke, Leartin! _Du_ hast das verstanden. Schön, dass Ihr diesen Schritt
gegangen seid!

Hätten sich die Kollegen von pak.german früh genug auch auf soetwas
geeinigt, wäre das pak nicht in der Situation, in der es jetzt blockiert ist.

[Leartin]

Danke, Leartin! _Du_ hast das verstanden. Schön, dass Ihr diesen Schritt
gegangen seid!

Nein, nicht nur ich, das war ein Gemeinschaftsentschluss. Und da die meisten ihre Mitarbeit damit begonnen hatten, ihre Werke samt Sourcen ins Forum zu stellen, war auch klar, dass "wir" einverstanden sein würden.

Hätten sich die Kollegen von pak.german früh genug auch auf soetwas
geeinigt, wäre das pak nicht in der Situation, in der es jetzt blockiert ist.

Hehe, ich bezweifle, dass die sich geeinigt hätten. Meines Wissens wollte Mhz nichts in anderen Paksets sehen, und Frank ist nach wie vor der Meinung, dass nur closed source was wahres ist. Kann man ja auch viel besser kontrollieren



Eine Anmerkung noch: Ich persönlich weiß nichts davon, dass wir unsere Sourcen komplett verfügbar machen. Hat man mir vielleicht noch nicht mitgeteilt. Wenn, würde ich es auch bevorzugen, wenn das trotzdem auf Anfrage geschehen würde, also irgendeine Art Registrierung. Nicht, um den Zugang zu erschweren, sondern eher um zu wissen, wer Interesse hat, und denjenigen gezielt immer wieder anzuraten, selber was zu pixeln (So, wo ist denn nun dieser MO... ich muss den mal wieder dran erinnern...)

[Rainer]

Leartin: "Ich persönlich weiß nichts davon, dass wir unsere Sourcen komplett
verfügbar machen. Hat man mir vielleicht noch nicht mitgeteilt."

Ähm... Nunja, hoffentlich einigt Ihr Euch noch darauf. : - )
Die Unlogik des aktuellen Zustands habe ich ja weiter oben beschrieben.

Leartin: "Wenn, würde ich es auch bevorzugen, wenn das trotzdem auf
Anfrage geschehen würde, also irgendeine Art Registrierung."

Das widerspräche aber Geist und Buchstaben einer freien Lizenz.
Das ist wie "Wasch mir den Hals, aber mach mich nicht nass!" : - )

Leartin: "Nicht, um den Zugang zu erschweren, sondern eher um zu wissen,
wer Interesse hat, und denjenigen gezielt immer wieder anzuraten, selber
was zu pixeln."

Ein hehres Ziel, aber durch die gewählte Lizenz nicht ansatzweise
unterstützt. Wäre es nicht besser, sich darüber zu freuen, wenn sich jemand
in diesem Sinne meldet, und einfach zu erdulden, dass sich Andere nicht
melden? Ein Zwang zur Anfrage ist in der Praxis nur eine zusätzliche
Hürde, die erfahrungsgemäss mehr Leute abschreckt, als dass sie jemanden
ermuntert.

[Leartin]

Ja, das ist ja das Problem ;( Ich will doch alle Pixler in unserer Pixlerfamilie willkommen heißen! Es ist einfach so ein erhebendes Gefühl, wenn irgendwelche Ostasiaten um die Sourcen bitten

Irgendeine Zwischenlösung muss es doch geben. Sowas wie das "bedanken" in diversen *hust* portalen, bevor der Link sichtbar wird - keine große Hürde, nur ein kleiner Klick. Oder eben eine Nachricht, die während des Downloads gezeigt wird...
Naja, kommt dann erst mit V0.5

[Rainer]

Leartin: "Irgendeine Zwischenlösung muss es doch geben."

Sorry, Kollege, aber in dem Punkt ist das Leben binär. Ein
bisschen schwanger geht nicht. : - )

Leartin: "Sowas wie das "bedanken" (...div. Ideen...)"

Dann bittet doch schlicht in credits.txt oder in einem readme.txt
oder in license.txt genau darum! Schreibt doch, dass Ihr Euch
freut, wenn Ihr solche Nachrichten erhaltet. Biete als Belohnung
Tips und Tricks beim Pixeln an! Macht ne "Hall of Fame" als
Belohnung. Oder irgendsowas. Aber ich empfehle dringend,
das nicht zur Bedingung zu machen.

[Valdore]

Wir haben die Autoren immer feinsäuberlich unter "docs/thanks" eingetragen, ironischerweise habe ich ausgerechnet in dieser Versionen einen Vergessen gehabt *schwitz* *sich bei DLP entschuldig*

[ironic]
Gnaaaarrrrr...Ich hasse euch...[/ironic]

Ne,ist ja ncht so schlimm, gibt ja noch sog. Copyrights, die bei einer kompletten Timeline von Metros und dem wichtigsten Straßenfahrzeug zwischen 1910 und 1940 meinen Namen besitzt :whistling:

Ich hab ja auch generell noch nicht viel fürs Set getan,wofür man sich bedanken könnte,eher Listen von Wünschen und Ideen,die bis zur 0.5 hoffentlich umgesetzt sind


Tja,der Rest wird echt unübersichtlich...Wie Quantendaten aus einem schwarzen Loch :o
*hat sich gerade Interstellar angeschaut*

Der Doggel wünscht nen Judden Abend ^^

[Rainer]

Flemmbrav: "Noch einmal zurück zum THreadthema..."

Ja! Gute Idee! Gerne! : - )

"nachdem wir nun wirklich genaustens wissen was ich nicht noch
einmal auf die Veröffentlichung schreiben sollte"

Verstehe ich nicht. Was hättest Du denn nicht schreiben sollen?

"würde ich gerne wissen was da rauf soll."

Verstehe ich auch nicht. Ich glaube, verstanden zu haben, dass
pak192.comic unter CC-BY-SA3.0 steht, und Ihr das auch so wollt,
und Euch über die Konsequenzen klar seid, und die auch so haben
wollt. Ich lobe das und denke über Formen der Zusammenarbeit
nach.

Was ist Dir denn jetzt plötzlich wieder unklar? : - ))

PS.: Können wir nicht ein weiteres Forum einrichten "Franks Meckerecke", und
bei jedem Thread, den Frank offtopic macht, diesen offtopic-Teil dahin
verschieben? Er wiederholt doch nur seit Jahren dasselbe. Es ist langweilig
und belastet die konstruktiven Threads.

[Flemmbrav]

Bei der Präsentation, wo nenne ich die Schöpfer?
Reicht es, wenn sie wie bisher irgendwo versteckt stehen? sollte ich vermerken wo das ist?
Sollte ich noch dazu schrieben, was diese getan haben?



Das mit Leartin tut mir leid, den knechten wir bei uns zur Zeit total aus, der hat gar keine Zeit mehr für irgendwas anderes, da kann er aber auch recht wenig selbst für, ist halt unser Infrasklave...

[Rainer]

Flemmbrav: "Bei der Präsentation, wo nenne ich die Schöpfer?"

Was meinst Du mit "Präsentation"?

Ich halte den Inhalt des publizierten Archivs für entscheidend.
Wie oben erwähnt: Ne Datei license.txt für die Lizenz, ne Datei
credits.txt oder so für die Urheber einbauen, und gut ist. Man
kann auch sinnvoll von der einen Datei auf die andere verweisen.

Dass die Urheber in den dats genannt sind, ist fein. Dass das
teilweise dann auch im Spiel zu sehen ist, noch besser. Aber
juristisch nötig ist das dann m.M. nicht mehr.

Wenn Du davon auch etwas im Foren-Artikel bei der Ankündigung
erwähnst, ist das auch nett und die freuen sich bestimmt.

Was ich völlig daneben finde, ist die Vorgehensweise von
pak128: Die plustern Ihre pngs unnötig auf, um in der ersten
128-Pixel-Zeile die Künstler zu nennen. Das halte ich für
technisch falsch (reine Texte, insbesondere Docu, gehört
nicht in Grafikdateien), Verschwendung von Resssourcen (bei
einem Pakset, dass eh schon sehr fett ist), und für juristisch
nicht erforderlich.

Macht das bitte nicht! : - )

Hilft Dir das weiter?