25-08-2008, Monday-23:04:39
Eure Meinung ist gefragt – und es ist eine interessante Gleichzeitigkeit mit der Entwicklung im 64er Deutschlandszenario.
Die optisch-ästhetische Wirkung der Landschaften und dadurch auch indirekt das „Spielgefühl“ werden nicht unerheblich durch die Grundkacheln und ihre Texturen bestimmt. Zur Auswahl stehen zwei Modelle (gemeint ist die Kombination): die 128er Darstellung aus dem Standard-Pak und die 64er Darstellung, die beim pak.german zur Anwendung kommt und Frank auf das pak128.german angewendet hat – Letztere nenne ich zur Unterscheidung 64er Modell, obwohl die Kacheln ebenfalls 128x128 Pixel groß sind. (Auf die oben genannten Veränderungen, die das pak.german betreffen, gehe ich später kurz ein.)
Die Unterschiede lassen sich am besten durch die angehängten Screenshots verdeutlichen. Dort findet ihr einen identischen Landschaftsausschnitt mit den Klimatexturen mediterran, gemäßigt, Tundra und Felsen. Es fallen vor allem zwei Unterschiede auf:
1. Die Grundkacheln erscheinen in der 64er Darstellung kantiger und die Anstiege wirken steiler als in der 128er. Diese Wirkung ist lediglich auf die Darstellung zurückzuführen, denn die Höhenebenen sind identisch. Auch die Küstenlinie ist in der 64er schärfer akzentuiert als in der 128er.
2. Die Texturen sind in der 64er farblich dunkler gehalten als in der 128er und zeigen eine unterschiedliche Reihenfolge bezüglich des Anteils an Braun/Gelb: mediterran zeigt sich etwas „angetrocknet“, gemäßigt wirkt am frischsten, weil grünsten, Tundra geht in Richtung mediterran, aber dunkler. Die Felsen ähneln denen der 128er Textur, sind aber etwas dunkler.
Der direkte Vergleich macht es mir einfach: ich votiere entschieden für die 128er Darstellung.
Meine subjektiven Gründe:
Zu 1. (Grundkacheln): Es hat vor etwa zwei (?) Jahren im internationalen Forum eine Diskussion gegeben, ob nicht die Anstiege in Simutrans flacher gehalten werden sollten, da sie in der gegenwärtigen Darstellung nicht realistisch seien. Tatsächlich haben gerade Schienenfahrzeuge bekanntlich Probleme mit starken Steigungen; Realismus hin oder her, das sollte man nicht überbewerten, aber offenkundig hat es bei einigen Leuten schon ein Störgefühl erzeugt und ich hätte es begrüßt, wenn man Anstiege wahlweise steil oder flach (halbe gegenwärtige Ebenenhöhe) hätte gestalten können. Die etwa zu jener Zeit von Tomas Kubes veröffentlichten und noch heute eingesetzten 128er-Grundkacheln mildern die harten Anstiege spürbar, wenn auch nur subjektiv und in ihrer optischen Wirkung.
Beide Darstellungen, die 64er und die 128er, kommen mit ihren spezifischen Schwächen daher. Die 64er tendiert zur Klötzchengrafik, während die 128er durch Spitzen auf sich aufmerksam macht. Beides keine Schönheitsmerkmale, aber für mich wirkt das 128er ruhiger und im Vergleich mit unserer mitteleuropäischen Landschaft auch realistischer. Die Erosion spült und bläst alle Ecken und Kanten glatt und rund, und nur im Hochgebirge findet man in großem Umfang harte, schroffe Übergänge.
Die Küstenlinie tut ein Übriges: Außer an Felsenküsten wird man in der Realität keinen so harten Übergang zwischen Wasser und Land finden wie in der 64er Darstellung.
Zu 2. (Texturen): Grundsätzlich mag ich hier die helleren Farben lieber, und nur die Tundra des 128er gefällt mir nicht so gut. Aber im Einzelnen:
Was für den ursprünglichen Bezug wahrscheinlich realistisch ist, nämlich das etwas „angetrocknete“ Erscheinungsbild der mediterranen (!) Landschaft, entspricht dem deutschen Bezug weit weniger. Hier fallen auch im Sommer meist genügend Niederschläge, so dass die Wiesen und Brachflächen von der Küste bis ins Mittelgebirge kaum Trocknungserscheinungen zeigen. Daher sollte die Beimischung von Gelb und Braun also nach oben hin zunehmen und nicht schon an der Küste beginnen.
Die Tundra finde ich im 128er a) etwas dunkel (was vielleicht ihrem eigentlichen Charakter durchaus entspricht), und b) gibt es solch einen Landschaftstyp bei uns ja nicht wirklich. Hier könnte ich mir die Übernahme der entsprechenden Textur aus dem 64er oder gar der mediterranen 64er vorstellen.
Nicht genannt habe ich hier den Schnee. Der gefällt mir in der 64er-Version besser als in der 128er, weil er heller leuchtet (ja, ja, es geht immer um die Assoziationskette hell-freundlich-ansprechend ...).
Die Änderungen, wie sie jetzt für das pak.german vorbereitet werden, gehen in der Textur tendenziell in die gleiche Richtung, aber für ebenso wichtig finde ich die Form der Grundkachel. Hier schlage ich ebenfalls eine Änderung vor, die sich an der 128er Darstellung orientiert.
Zurück zum pak128.german: Was meint ihr zum Thema Texturen und Grundkacheln?
Die optisch-ästhetische Wirkung der Landschaften und dadurch auch indirekt das „Spielgefühl“ werden nicht unerheblich durch die Grundkacheln und ihre Texturen bestimmt. Zur Auswahl stehen zwei Modelle (gemeint ist die Kombination): die 128er Darstellung aus dem Standard-Pak und die 64er Darstellung, die beim pak.german zur Anwendung kommt und Frank auf das pak128.german angewendet hat – Letztere nenne ich zur Unterscheidung 64er Modell, obwohl die Kacheln ebenfalls 128x128 Pixel groß sind. (Auf die oben genannten Veränderungen, die das pak.german betreffen, gehe ich später kurz ein.)
Die Unterschiede lassen sich am besten durch die angehängten Screenshots verdeutlichen. Dort findet ihr einen identischen Landschaftsausschnitt mit den Klimatexturen mediterran, gemäßigt, Tundra und Felsen. Es fallen vor allem zwei Unterschiede auf:
1. Die Grundkacheln erscheinen in der 64er Darstellung kantiger und die Anstiege wirken steiler als in der 128er. Diese Wirkung ist lediglich auf die Darstellung zurückzuführen, denn die Höhenebenen sind identisch. Auch die Küstenlinie ist in der 64er schärfer akzentuiert als in der 128er.
2. Die Texturen sind in der 64er farblich dunkler gehalten als in der 128er und zeigen eine unterschiedliche Reihenfolge bezüglich des Anteils an Braun/Gelb: mediterran zeigt sich etwas „angetrocknet“, gemäßigt wirkt am frischsten, weil grünsten, Tundra geht in Richtung mediterran, aber dunkler. Die Felsen ähneln denen der 128er Textur, sind aber etwas dunkler.
Der direkte Vergleich macht es mir einfach: ich votiere entschieden für die 128er Darstellung.
Meine subjektiven Gründe:
Zu 1. (Grundkacheln): Es hat vor etwa zwei (?) Jahren im internationalen Forum eine Diskussion gegeben, ob nicht die Anstiege in Simutrans flacher gehalten werden sollten, da sie in der gegenwärtigen Darstellung nicht realistisch seien. Tatsächlich haben gerade Schienenfahrzeuge bekanntlich Probleme mit starken Steigungen; Realismus hin oder her, das sollte man nicht überbewerten, aber offenkundig hat es bei einigen Leuten schon ein Störgefühl erzeugt und ich hätte es begrüßt, wenn man Anstiege wahlweise steil oder flach (halbe gegenwärtige Ebenenhöhe) hätte gestalten können. Die etwa zu jener Zeit von Tomas Kubes veröffentlichten und noch heute eingesetzten 128er-Grundkacheln mildern die harten Anstiege spürbar, wenn auch nur subjektiv und in ihrer optischen Wirkung.
Beide Darstellungen, die 64er und die 128er, kommen mit ihren spezifischen Schwächen daher. Die 64er tendiert zur Klötzchengrafik, während die 128er durch Spitzen auf sich aufmerksam macht. Beides keine Schönheitsmerkmale, aber für mich wirkt das 128er ruhiger und im Vergleich mit unserer mitteleuropäischen Landschaft auch realistischer. Die Erosion spült und bläst alle Ecken und Kanten glatt und rund, und nur im Hochgebirge findet man in großem Umfang harte, schroffe Übergänge.
Die Küstenlinie tut ein Übriges: Außer an Felsenküsten wird man in der Realität keinen so harten Übergang zwischen Wasser und Land finden wie in der 64er Darstellung.
Zu 2. (Texturen): Grundsätzlich mag ich hier die helleren Farben lieber, und nur die Tundra des 128er gefällt mir nicht so gut. Aber im Einzelnen:
Was für den ursprünglichen Bezug wahrscheinlich realistisch ist, nämlich das etwas „angetrocknete“ Erscheinungsbild der mediterranen (!) Landschaft, entspricht dem deutschen Bezug weit weniger. Hier fallen auch im Sommer meist genügend Niederschläge, so dass die Wiesen und Brachflächen von der Küste bis ins Mittelgebirge kaum Trocknungserscheinungen zeigen. Daher sollte die Beimischung von Gelb und Braun also nach oben hin zunehmen und nicht schon an der Küste beginnen.
Die Tundra finde ich im 128er a) etwas dunkel (was vielleicht ihrem eigentlichen Charakter durchaus entspricht), und b) gibt es solch einen Landschaftstyp bei uns ja nicht wirklich. Hier könnte ich mir die Übernahme der entsprechenden Textur aus dem 64er oder gar der mediterranen 64er vorstellen.
Nicht genannt habe ich hier den Schnee. Der gefällt mir in der 64er-Version besser als in der 128er, weil er heller leuchtet (ja, ja, es geht immer um die Assoziationskette hell-freundlich-ansprechend ...).
Die Änderungen, wie sie jetzt für das pak.german vorbereitet werden, gehen in der Textur tendenziell in die gleiche Richtung, aber für ebenso wichtig finde ich die Form der Grundkachel. Hier schlage ich ebenfalls eine Änderung vor, die sich an der 128er Darstellung orientiert.
Zurück zum pak128.german: Was meint ihr zum Thema Texturen und Grundkacheln?