Karte für PAK64

[Wurzelgnom]

Original von wernieman
Auch eine Interessante Lösung. Vor allem das "fehlen" der Flugzeuge ist positiv.
....

Original von Dwachs
DIe Spiele mit Flugzeug haben scheinbar mehr monatlichen Gewinn.
...

Das mit dem höheren Gewinn scheint auf den ersten Blick zu stimmen. Aber Achtung, die Speedbonus-Geschwindigkeit nicht aus den Augen lassen.

Aber Flugzeuge haben auch weitere Nachteile:

- unter min. 100 Kapazität ist Massentransport nicht sinnvoll machbar ( wurde schon in früheren Spielen deutlich )
- Flugzeuge drehen kostenintensive Warteschleifen, wenn sie nicht Landen können
- mehr Flugzeuge heist mehr Halteplätze, ergo höhere Bau- und Instandhaltungskosten

Auf dem Straßennetz bringt man sicher 100 Busse unter, die dann eine Gesamtkapazität von 3900 Passagieren haben. Und wenn die dann doch mal im Stau stehen kostet das ja nichts.

Ausserdem ist ja ein späterer Eisenbahnbau möglich. Oder eben Flugzeuge, wenn mit entsprechender Kapazität vorhanden.

Und diese Buslösung hat noch einen Vorteil, es werden noch keine Stadtbusse benötigt, die meist Minus machen bei den kleinen Stadtgrößen.

Auf dem großen Netz fahren bei mir 12 Busse.

SkRiK hat auf seiner Karte 5 Busse und 10 Flugzeuge.

Gut, SkRiK hatte das Jahr zuvor 3000 mehr Transporte, da war aber bei mir das Netz noch nicht komplett.
Wenn man jetzt noch Marge und Kapital/Kontostand vergleicht wird der Unterschied deutlich.

[Xelofino]

Andererseits, wenn man die Städte mit Pflasterstrassen verbindet gibt das ja imense Kosten und Fahrzeuge können zwar etwa 3 mal mehr tranportieren aber fahren halt nur 40 km/h schnell. Wenn man dann die 70 er Strasse macht, kostet es 20/ Monat Unterhalt und Fahrzeuge fahren doch nur 10 km/h schneller. Der Transport bräuchte also mehr als 3 mal so lang und man müsste Umwege in kauf nehmen.

Sagen wirs so: wenn man es gut beechnet und die Flugzeuge nie stehen müssen ist man damit besser dran. Bei grösseren Städten wären 12-17 Passagiere nicht genug. Oder bin nur ich dieser Meinung?

Xeelofino

P.S: Habs nicht ausprobiert. Ist nur so überlegt.

[Wurzelgnom]

Nur das es rein finanziell keinen Grund gibt, die Straßen ausbauen zu müssen. Jedenfalls solange nicht, wie es den Speedbonus auf die theoretische Fahrzeuggeschwindigkeit gibt.

Und wie gesagt, man kann Busse ohne Ende drauf setzen. Stau kostet ja nichts.

Späterer Umstieg auf Flugzeuge ist ja möglich. Aber erst zu empfehlen, wenn es die Fokker F-27 mit 52 Kapazität gibt ( 11.1958 ).

[Dwachs]

Original von FrankP
Nur das es rein finanziell keinen Grund gibt, die Straßen ausbauen zu müssen. Jedenfalls solange nicht, wie es den Speedbonus auf die theoretische Fahrzeuggeschwindigkeit gibt.

Da hast du natuerlich recht. Aber was muesste denn geaendert werden, damit das anders ist?

Macht man den Speedbonus von der tatsaechlichen Geschwindigkeit abhaengig, dann machen bei der konkreten Karte durch die langsamen Strassen die Busse weniger Gewinn. Die schnelleren Strassen kann man sich ja nicht leisten. Um hier dann mit Strassenverkehr Gewinn machen zu wollen, braucht man dann auch langsame Fahrzeuge, die niedrigere Betriebskosten haben.

Und die gibt es im pak64 nicht, wo der Buessing die kleinesten Betriebskosten von allen verfuegbaren Bussen inkl Pferdekutsche hat. Dh es ist mehr als vernuenftig den Buessing loszuschicken, weil er (a) die niedrigsten Betriebskosten und (b) die hoechste Kapazitaet hat sowie © auch noch den Standard-Speedbonus bekommt. Es liegt also nicht nur am Speedbonus.

Es ist halt die Frage, an welcher Grundeinstellung man alles (auch den Speedbonus) ausbalanziert: eine flache Karte mit vielen schon existierenden Ueberlandstrecken oder so eine extreme Karte wie hier diskutiert.

Es waere doch mal spannend, fuer (genau) eine konkrete Karte ein Set Fahrzeuge und drumherum (wie hier Personenverkehr) so zu gestalten, dass sich eine realistische Spielweise zwingend ergibt.

Es macht ja sicher einen Unterschied, ob die Bushaltestellen billig sind und viel Kapazitaet haben oder andersrum wenig Kapazitaet aber teuer.

[Hajo]

Original von Dwachs
Macht man den Speedbonus von der tatsaechlichen Geschwindigkeit abhaengig, dann machen bei der konkreten Karte durch die langsamen Strassen die Busse weniger Gewinn. Die schnelleren Strassen kann man sich ja nicht leisten. Um hier dann mit Strassenverkehr Gewinn machen zu wollen, braucht man dann auch langsame Fahrzeuge, die niedrigere Betriebskosten haben.

Und die gibt es im pak64 nicht, wo der Buessing die kleinesten Betriebskosten von allen verfuegbaren Bussen inkl Pferdekutsche hat.

Ich folge hier Frank's Argumentation, dass es widersinnig ist wenn die beste Strategie ist, schnelle Fahrzeuge auf einer langsamen Strasse zu benutzen, um den Speed-Bonus zu erhalten.

Für mich erscheint es logischer, den Speed-Bonus an der tatsächlich erreichten Geschwindigkeit festzumachen, und dann die Fahrzeuge im Set so auszubalancieren, dass unter diesen Bedingungen ein vernünftiges Spiel möglich ist.

[prissi]

Es gibt finanziell durchaus Gründe, wie dass auf schnelleren Straßen mehr Busse fahren können. Das gib mehr Gewinn als ein reduzierter Speedbonus durch "mögliche" Höchstgeschwindigkeit.

Einfache Rechnung: Bus kann 50km/h, Straße 25km/h. Upgrade Straße von 25km/h auf 50km/h: 100% mehr Gewinn pro Monat. Das ist mit Speedbonus kaum zu erreichen.

Das Ausbalancieren an der realen Geschwindigkeit hat drei Porbleme (dia alle alle in Experimental auftauchen):
-Die Zeit für die erste Reise ist unbekannt (Henne-Ei-Problem)
-Ein Bus, der auf Beladung wartet, reduziert die mittlere Transportgeschwindikeit => noch weniger Reisenden, noch mehr Wartezeit
-Der Gewinn schwankt stark, abhängig davon ob mal mehr Amplen da sind oder nicht.

Den Ausbau von Straßen bewirkt es ebensowenig wie das jetzige System: Denn wenn ich ein Netz mit Gewinn gebaut habe (was auch mit langsamen Straßen geht) dann habe ich genau den gleichen Bedarf zur Erneuerung wie jeztz. Und wenn ich teurer Straßen verwenden müsste, dann könnte ich nicht in die schwarzen Zahlen kommen.

Ernsthaft: Wenn werniman schon Problem damit hat, wie soll es den 90% weniger Simutrans-Experten gehen? Mal abgesehen, dass ein Simutrans, wo keine KI vernünftig Gewinn machen kann, wohl kaum sinnvoll ist meiner Meinung nach.

[Wurzelgnom]

Original von Dwachs

Original von FrankP
Nur das es rein finanziell keinen Grund gibt, die Straßen ausbauen zu müssen. Jedenfalls solange nicht, wie es den Speedbonus auf die theoretische Fahrzeuggeschwindigkeit gibt.

Da hast du natuerlich recht. Aber was muesste denn geaendert werden, damit das anders ist?
....

Eine komplette Überarbeitung des Sets wäre wohl nötig.

Was das Leisten angeht, wäre die Nutzung des variablen Startkapitals schon mal ein Anfang.

Die Karte müsste sich auch im pak.german laden lassen.
Allerdings nutzt das pak.german variables Startkapital ( 1930 sind es 350 tausend ), weshalb man mit den 200 tausend nicht weit kommen dürfte.
Dort werden auch unnütze Verkehrswege ( zu langsam ) in späteren Jahren ausgeblendet.

Alternativ kann man mal die pak.german-Fahrzeuge ins pak64 kopieren.

[Hajo]

Original von prissi
Ernsthaft: Wenn werniman schon Problem damit hat, wie soll es den 90% weniger Simutrans-Experten gehen? Mal abgesehen, dass ein Simutrans, wo keine KI vernünftig Gewinn machen kann, wohl kaum sinnvoll ist meiner Meinung nach.

Ich habe den Verdacht, dass, nachdem so viele Leute wegen "zu viel gewinn" gemeckert haben, dass heute die Sets korriegiert wurden und viel schwieriger zu spielen sind. Ich würde vermutlich generell die Betriebskosten senken, vor allem in den frühen Jahren.

[Paco_m]

Original von prissi
Das Ausbalancieren an der realen Geschwindigkeit hat drei Porbleme (dia alle alle in Experimental auftauchen):
-Die Zeit für die erste Reise ist unbekannt (Henne-Ei-Problem)
-Ein Bus, der auf Beladung wartet, reduziert die mittlere Transportgeschwindikeit => noch weniger Reisenden, noch mehr Wartezeit
-Der Gewinn schwankt stark, abhängig davon ob mal mehr Amplen da sind oder nicht.

1) der Bonus wird ja erst berechnet wenn die Fahrgäste am Ziel oder Zwischenziel sind - dann gibts auch schon eine Fahrzeit dorthin

2) Zwingt dazu die Transportkapazitäten an die Erfordernisse anzupassen und macht es unattraktiv Fahrzeuge mit Überkapazitäten ewig rumstehen zu lassen - seh ich sehr positiv.
Weniger Reisende gibts ja deshalb nicht weil im standard die Routenwahl nicht von der Geschwindigkeit der Linie abhängt.

3) Wenn man das als Durchschnittsgeschwindigkeit der Linie macht würde sich das wohl recht schnell einpendeln und nach einiger Zeit kaum mehr schwanken. Ich seh auch keinen Sinn darin für einen Stadtbus der zwischen Ampeln und anderen Fahrzeugen mit Durchschnitt 30km/h herumzuckelt den Speedbonus für 140km/ zu kassieren nur weil das die Höchstgeschwindigkeit des Fahrzeuges ist 8o

Nachdem das Ganze natürlich eine Komplettüberarbeitung der paks nötig macht wäre es gut anstatt den derzeitigen Mechanismus zu ersetzen einfach in der simuconf.tab eine Option reinzunehmen ob der Speedbonus an der tatsächlichen oder der Höchstgeschwindigkeit des Fahrzeuges gemessen werden soll. Wer das derzeitige System bevorzugt bleibt dann einfach dabei.

[Lemuria]

Könnte man zur Vereinfachung eventuell eine theoretische Durchschnittsgeschwindigkeit ermitteln. Momentan kann ich ja ein Fahrzeug mit 150km/h vmax auf 50km/h-Strecke fahren lassen und kassiere trotzdem den Speedbonus (u.U. muss ein Teilstück der Strecke für die vmax zulässig sein...?!?!!?). Wenn ich jetzt allerdings bei der Routensuche die Strecke durchrechne und den Mittelwert der maximal erreichbaren Geschwindigkeiten nehme, sollte sich das u.U. relativ einfach lösen lassen...

Also Bsp:
ein Zug mit vmax = 150 fährt 100 Kacheln. Davon sind 50 Kacheln auf 150, die anderen 50 Kacheln auf 60 km/h ausgelegt.
-> ergibt MITTELWERT(50*150 + 50*60) = 105 km/h Durchschnitt.

Zusätzlich könnte man noch entweder "Stehkosten" oder einfacher einen monatlichen Fixbetrag (z.B. Gehalt des Fahrers) einführen um den Spieler zu animieren die Wartezeiten in den Stationen zu minimieren/optimieren...

EDITH sagt auch noch was dazu: über diese Durchschnittsgeschwindigkeit könnte man vielleicht sogar noch "intelligente" Routensuche einführen, wenn ähnlich kurze/lange Wege möglichst nah an der vmax des Fahrzeugs liegen...