Ich habe mal ein paar Flüsse hinzugefügt, jetzt sieht auch Norddeutschland etwas interessanter aus. 8) Sobald sie aber auf Hügel treffen, werden sie von diesen verschüttet. Bloß den Rhein habe ich gewaltsam bis nach Straßburg getrieben.
An Engpässen, insgesondere bei Diagonalen, können Schiffe schon mal nicht durchpassen, da muss man halt im Spiel per "Land absenken" noch etwas nachfeilen. Könnte eigentlich ganz hübsch werden, wenn all die Schienen über Flüsse brücken müssen Und so ein Fluss durch die Stadt könnte eine Alternative zur Tram sein.
Jetzt ist sie noch interessanter geworden. Nun kann man auch endlich die Schubschiffe einsetzen. :]
Klar, dass man sich die Flüße individuell nacharbeiten muss, das sehe ich nicht als Nachteil.
Ob eine Stadt über Flüsse hinweg expandieren kann erscheint mir etwas zweifelhaft. Aber eine 2. Stadtgründung auf der gegenüberliegenden Flußseite würde mir gefallen. Damit können die 2 Städte am Fluß sich nicht verzahnen, da das Wasser ja eine Grenze darstellt. Fein, nun gibt es dann Fährverkehr und jede Menge Zweispurige Brücken mit Einbahnstrassenschilder.
Danke Fahrgast, eine feine Arbeit für neue Spielideen =)
Einfach stark. Das Problem ist ja, dass sich ansich weiträumige Strukturen auf so einer kleinen Karte doch doch sehr zusammenschieben. Dann bekommt man auf kurze Distanzen enorme Höhenunterschiede. Wenn man jetzt im Spiel die Seen rausarbeiten will, muss man enorme Höhenunterschiede überbrücken und bekommt keine natürlich wirkenden Uferzonen.
Vielleicht ist eine all zu realistische Höhensituation nicht unbedingt praktisch? Flüsse, Seen und Berge müssen sich gegenseitig arrangieren. Dazu kommt, dass mit pak128 z.B. die Entfernung zwischen Rhein und dem Süd-Nord Verlauf des Mains nur ein Katzensprung ist. Man kann allerdings schlecht über 512-er Karten hinausgehen. Die Reliefkarte wird größer als der Screen. Man kann nicht mehr richtig arbeiten.
Hoffentlich lassen sich Reliefkarten bald wieder laden. Auf meiner ollen Wackelkiste machen ja die Random-Karten bereits Startprobs. Ich liebe Karten, wo man echte Flüsse auf echten Brücken überquert. und Hafenrundfahrten auf der isar quer durch München arrangiert. =)
@MHz
das andere ufer kann man besiedeln, es ist aber etwas umständlich. zwei möglichkeiten verwende ich im spiel tatsächlich:
1. den fluss für eine weile zuschütten, ein straßenende im alten stadtbereich auf das andere ende zu setzen, weil straßenenden bevorzugt weiterwachsen. warten, bis die stadt am anderen ufer angekommen ist, alles dazwischen wieder abreißen und den fluss wieder ausheben.
2. für kurze zeit die cityrules ändern. ein eintrag, wie:
house_1 = ... .n. ...
house_1.chance = -7
lässt die stadt auch über schmale flüsse springen
aber eine neue stadt gründen ist auch gut. gegenüber von berlin könnte man z.b. cölln gründen
@uranor
ja, über die alpen habe ich auch schon nachgedacht. die strukturen der bergketten verschwinden im spiel, es bleibt nur noch eine buckelpiste übrig, auf der man nicht bauen kann. ich habe die karte auch mal als 768x768 version geladen, da sieht es besser aus. auch die flüsse lassen sich viel besser gestalten und zwischen ihnen ist sogar platz für städte aber ich gebe dir recht, 768 ist zu groß. wenn das aber jemand wünscht, kann ich die auch mal reinstellen! sonst könnte man die alpen auch etwas flacher machen. aber die sind halt auch in echt etwas schwierig zu bebauen!
flüsse und seen sind prinzipiell problematisch, sobald man aus dem flachland raus ist
Zitat:flüsse und seen sind prinzipiell problematisch, sobald man aus dem flachland raus ist
Vielleicht ist es grundsätzlich praktisch, mit Wasserhöhe+1 (+2 wegen der Tunnelmöglichkeit) die Karte zu gestalten? Da, wo keine der großen Seen und Flüsse sind, kann die Basis höher sein. Der Odenwald besteht nicht aus den Einzelbergen sondern ist als ein Berg der Odenwald.
Das Prob bestand ja schon bei der elektrischen Eisenbahn - oh ja, ich hatte eine... und sie gibt es immer noch =) - nur halt seit Ewigkeiten nicht mehr aufgebaut. ( ;( ) Wie war das mit dem Königsstuhl und den benötigten rund 6 m Höhe? Etwa 1 t Gewicht für die E 01? Usw. Es geht einfach nicht.
Ach so. Wer sagt, dass Westerland nicht interessant sei? Sylt ist doch ein wichtiges Reiseziel. Keitum, Rantum, die "Bimmelbahn" (falls es die heut noch gibt). Sowas nachzuempfinden ist mir viel wichtiger als realistische Höhenverhältnisse. =)
@ratte:
ich habe die karte nur zum test mal etwas vergrößert. ich müsste sie noch etwas nacharbeiten, dann ist sie frühestens morgen fertig. wenn du willst, kann ich sie dir auch so geben, wie sie ist. hast du gimp?
@uranor:
das mit der wasserhöhe verstehe ich nicht. willst du für verschiedene bereiche der karte verschiedene höhen einstellen? das geht derzeit nicht. wenn du nur den odenwald als karte haben willst, kannst du natürlich die wasserspiegel hochsetzen, aber dann hast du auch wieder eine meereshöhe. d.h. flüsse und seen kannst du wieder nur im tal haben. wenn du den odenwald auf der jetztigen karte verbessert, dann schick mir bitte das resultat. ich bau es dann ein.
@Fahrgast, ich kann doch sowas nicht. ;( Das meint, ich brauch für ein kleines Stück furchtbar ewig, kein Talent am Zeichenstift. - Derzeit bau ich an der Aktualisierung der Hilfe. Solche Arbeiten liegen mir. Weißt ja, ich bin 'ne olle Quasselstrippe.
Das mit der Wasserhöhe hatte ich so gemeint: Da, wo Wasser hinkommen soll, ist das Land am besten nicht höher als Ebene 1 oder 2. Bei Land in Ebene 2 bleibt die Möglichkeit, das Land noch untertunneln zu können. Selbst wenn der Bodensee oder der Mummelsee höher liegt, sollten die Gebiete in der Karte nicht hoch liegen. Eine angemessene Uferzone für Städte und Industrie sollte möglich sein. Erst danach kann das Gelände in Terassen steiler ansteigen. In den Hochlagen erhält man dann auch wieder Plateaus, die bebaut werden können.
Das Beispiel mit dem odenwald meinte ich grad umgekehrt. Nicht Katzenbuckel, Melibokus, Königsstuhl usw. einzeln herausarbeiten, dann bleibt keine Baumöglichkeit mehr. Der Odenwald als ganzes kann als ein Gebirge dargestellt werden, so als wäre es in Wirklichkeit nur ein Berg.
Ich mag große Höhenunterschiede auf Karten. Wenn ich nun deinem Rat folge, dann hat die Karte allerhöchstens vier Höhenunterschiede, das ist mir zu wenig. Die Bergigkeit, also die Dichte der vielen kleinen Bergkrümel, die einem das Bauen so schwer machen, kann ich aber reduzieren. Damit wird auch die Alpenregion erschließbar, ich werde mich mal dransetzen.
Zitat:Original von Fahrgast
Die Sache hat mit der Deutschlandkarte mich nicht mehr losgelassen. Ich habe in den letzten Nächten eigentlich nichts anderes gemacht, als einen Weg zu suchen, Reliefkarten in Simutrans-ladbare Karten umzuwandeln. Gimp sei Dank habe ich es tatsächlich geschafft!
!
Auja ... ich habe auch Gimp, und da könnte ich mich auch mal versuchen.
Rheinland-Pfalz und/oder das Mittelrheintal mit den vielen Burgen und Weinbergen
(ist ja nicht umsonst Weltkulturerbe geworden).
Verrätst Du mir wie Du das mit Gimp geschafft hast?
Ich habe die 2.2 Version.
Danke und liebe Grüße
aus dem Weltkulturerbe
catfan
Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten !!
Und so ein Fluss durch die Stadt könnte eine Alternative zur Tram sein.
machen ja die Random-Karten bereits Startprobs. Ich liebe Karten, wo man echte Flüsse auf echten Brücken überquert. und Hafenrundfahrten auf der isar quer durch München arrangiert. =)
aber ich gebe dir recht, 768 ist zu groß. wenn das aber jemand wünscht, kann ich die auch mal reinstellen! sonst könnte man die alpen auch etwas flacher machen. aber die sind halt auch in echt etwas schwierig zu bebauen!
