Hallo, mir ist aufgefallen, dass einige Fehlermeldungen in ST missverständlich, bzw unverständlich sind. Ein Beispiel ist auf der Grafik erkennbar. Hier kann der Bahnhof nicht gebaut werden, da der Grund nicht der erforderlichen Klimastufe entspricht; die Meldung sagt jedoch etwas völlig anderes aus. Gibt es eine Datei, die diese Fehlermeldungen beinhaltet und kann ich diese bearbeiten?
Nein, denn die Fehlermeldungen sind, was Klima angeht, nie implementiert worden. Allerdings gibt es viele Sachen, die am Klima scheitern, weswegen das vielleicht mal nachgeholt werden sollte.
Die Gebäude sind schon direkt am Namen einer Klimazone eindeutig zugeordnet.
Das verbieten von Klimazonen zugeordneten Spielergebäude, würde einem Verbot einer Regionalen Infrastrukur gleichkommen. Es würde auch Klimazonen bezogene Fabriken, Rathäuser usw. überflüssig machen. Was am Ende die Unterscheidung in Klimazonen grundsätzlich in Frage stellen würde.
Man könnte sich dann die Klimazonen komplett ersparen.
Das würde natürlich einiges erleichtern (erstellen von Grafiksets, Support des Spiels, div. Handling im Spiel). ABER, es würde dann ein eintöniges richtig langweiliges Spielgefühl entstehen, weil alles annähernd gleich aussieht. Oder aber es würde ein grausamer Grafikmix entstehen, den auch keiner haben will.
Das beanstandete Problem sind doch nur die falschen bzw. fehlenden Fehlermeldungen.
The Transporter,'index.php?page=Thread&postID=112647#post112647' schrieb:Die Gebäude sind schon direkt am Namen einer Klimazone eindeutig zugeordnet.
Das verbieten von Klimazonen zugeordneten Spielergebäude, würde einem Verbot einer Regionalen Infrastrukur gleichkommen. Es würde auch Klimazonen bezogene Fabriken, Rathäuser usw. überflüssig machen. Was am Ende die Unterscheidung in Klimazonen grundsätzlich in Frage stellen würde.
Man könnte sich dann die Klimazonen komplett ersparen.
...
sehe ich ein bisschen anders
Klimazonen bei Spielergebäuden blähen unnötig die Menüs auf. Denn bei 5 Klimazonen braucht man dann auch je 5 Gebäude für jede Kapazität. Heist insgesamt dann 25 statt 5 Gebäuden.
Hinzu kommt das eher Wenigspieler vom pak128.german eh nicht genau Wissen und sich merken welche Klimazone nun welche ist. Spieler bevorzugen bestimmte Fahrzeuge und Gebäude weil sie ihnen gefallen und nicht weil sie zu einer bestimmten Zone gehören.
Und auf Grund der Klimatools ( jede Zone ist machbar ) wird doch das Konzept eh gewissermaßen über den Haufen geworfen. Da mach ich mir in der gemäßigten dann bisschen Tundra und bau nen Tundrabahnhof. Sorry, kenne jetzt die Zonennamen vom pak128.german nicht.
Aber nun ja, das Klimazonen-System ist für Stadtgebäude, Attraktionen und Industrien eh schon aufwendig genug. Wenn man sich da noch mehr Arbeit aufhalsen tut kann man das durchaus tun. Sinnvoll ist es meiner Meinung nicht.
Der Spielbarkeit tut es meiner Meinung jedenfalls nicht so gut. Eine Meinungsumfrage wäre da durchaus mal Sinnvoll.
Was soll es, meine Meinung zählt eh nicht und Umfragen sind verpönt.
The Transporter,'index.php?page=Thread&postID=112647#post112647' schrieb:....
Das beanstandete Problem sind doch nur die falschen bzw. fehlenden Fehlermeldungen.
Jede (Fehler)-Meldung die aufpopt irritiert erst mal. Also je mehr Fehlermeldungen man von vorne herein vermeiden kann um so besser.
The Transporter,'index.php?page=Thread&postID=112647#post112647' schrieb:.... ABER, es würde dann ein eintöniges richtig langweiliges Spielgefühl entstehen, weil alles annähernd gleich aussieht. Oder aber es würde ein grausamer Grafikmix entstehen, den auch keiner haben will. ....
Ah ja. Zum einen besteht die reale Welt auch aus einem Mix von modern und alt.
Zum anderen ist es ein Spiel. Und dem Spieler zu verbieten ein bestimmtes Gebäude zu nutzen nur weil es nicht in diese Klimazone gehört ist doch eher die Bevormundung die man nicht wirklich in einem Spiel braucht.
Du sagtest glaube mal, jeder kann Simutrans so spielen wie er möchte. Das trifft dann nicht auf das pak128.german zu. Denn dort wird dem Spieler vorbestimmt, welche Spielergebäude er bauen darf und welche nicht. Er ist also nicht mehr frei in seiner Entscheidung. ( bzw hat umständlichen Mehraufwand zumindest ab Simutrans 120.x.x )
Es ging mir zwar in meiner Frage wirklich nur um Fehlermeldungen, aber eine Diskussion über die Klimazonen ist schon interessant.
Diese machen im Pak128 German durchaus Sinn, aber nur da, wo es Regions-spezifische Industrien/Landwirtschaften gibt. So ist es logisch, dass bspw. Weingüter nur in gemäßigten Gegenden vorkommen und nicht an der Küste oder im Gebirge. Ebenso verhält es sich mit Kohlegruben oder Getreidefeldern. Auf der anderen Seite erschließt sich mir allerdings auch nicht der Sinn eines Mittelgebirgs-Stahlwerkes, einer alpinen Tankstelle oder eines süddeutschen Buchladens.
Bei einigen Gebäuden könnte die Architektur vielleicht noch eine Rolle spielen, was sie aber in vielen Fällen auch nicht tut (siehe als Beispiel den oben angesprochenen Bahnhof). Auch das Argument vom Transporter, "es würde dann ein eintöniges richtig langweiliges Spielgefühl entstehen, weil alles annähernd gleich aussieht. Oder aber es würde ein grausamer Grafikmix entstehen, den auch keiner haben will" stimmt so m.M. nach nicht, da das bereits heute schon oft der Fall ist und mich, ehrlich gesagt, auch nicht weiter stört. So gesehen, sind die Argumente von Frank durchaus nachvollziehbar.
Ideal wäre es ja, wenn der Spieler einen "Bahnhof Stufe 5" setzen könnte, und je nachdem wann und in welcher Klimazone er diesen setzt, erscheint ein anderer Bahnhof. Also entweder alternative Grafiken zum selben Objekt, oder eine Zusammenfassung mehrerer Objekte mit gleichen Werten (Kosten, Stufe, Laufkosten etc.)
- Kein Verklumpen der Menüs
- Keine Notwendigkeit, sich die Klimazone zu merken
- Keine Meldung, dass das setzen nicht möglich wäre (Wenn für eine Zone nix verfügbar ist, wird eben ein möglichst generischer Bahnhof gesetzt)
- Trotzdem weitgehend Zonengerechte Gebäude
- Spieler kann weiterhin die Klimazone ändern, wenn er wirklich unbedingt einen Alpenbahnhof zu den Fischköppen stellen möchte.
Also eine Win-Win-Situation.
Das Entsprechende Tool wäre dann wohl ein kurzes Skript, in dem die Kriterien hinterlegt sind, welche Objekte erfüllen müssen. Im Falle eines Bahnhofes eben eine Stationserweiterung mit Level 5 die zB. ein Tile groß ist (solange mit den Leveln gearbeitet wird, ergeben sich die Preise ja automatisch). Wenn mehrere Objekte sowohl diese Kriterien also auch die Kriterien im Spiel (Epoche, Klimazone) erfüllen, so wird der Chance-Parameter beachtet. Gibt es gar nichts, dann käme eine Fehlermeldung - daher sollte dann ein generischer Bahnhof mit Chance=0 existieren.
Wäre nicht nur für Bahnhöfe praktisch, das gleiche Tool könnte im Karteneditor ein "Wohngebäude Level X" bauen, anstatt dass ein bestimmtes Haus aus einer Liste aller Gebäude ausgewählt werden müsste, oder ein Bodenobjekt. Ein bisserl wie die Aufforst-Funktion bei Bäumen, nur eben mit nur einem Objekt statt mehreren über eine Fläche.
Gerade der von Dir angesprochene Bhf hat sein Vorbild aus dieser Gegend (Klimazone). Wobei es ja keine Haltestelle sondern nur ein Zusatzgebäude ist. Bhf ist da eigentlich der falsche Ausdruck.
Die meisten Gebäude im PAK128.german haben Vorbilder aus den entsprechenden Klimazonen. Die meisten deshalb, weil auch noch ältere Gebäude enthalten sind, die kein Vorbild haben.
Sollte dieser Zusammenhang nicht erwünscht sein, müßtet Ihr Euch mal an das Team vom PAK128.german wenden.
Edit: Alle Bahnhöfe (Haltestellen) sind ohne eine Klimazonenbeschränkung. Die gibt es nur bei den Zusatzgebäuden. Und da steht widerum die Klimazone ganz klar im Namen drin.
The Transporter,'index.php?page=Thread&postID=112660#post112660' schrieb:Edit: Alle Bahnhöfe (Haltestellen) sind ohne eine Klimazonenbeschränkung. Die gibt es nur bei den Zusatzgebäuden. Und da steht widerum die Klimazone ganz klar im Namen drin.
Sorry, aber dann verstehe ich die Fehlermeldung nicht (womit wir wieder beim ursprünglichen Thema wären ^^ ). Aus welchem Grund kann ich denn da nicht bauen?
Weil das eben eine Stationserweiterung ("Zusatzgebäude") ist, keine Haltestelle. Transporters Aussage ist zwar inhaltlich richtig, aber ohne Kontext eher verwirrend, weil ohnehin stets von den Stationserweiterungen die Rede war.
