Beiträge: 1.094
Themen: 41
Registriert seit: Nov 2010
Bewertung:
0
21-07-2011, Thursday-20:55:34
Und was ist in diesem Sinne extremer ?
Eine Stadt, die nur noch in die Höhe wächst, weil jemand eine Bahnlinie drumgelegt hat, oder das dann irgendwann auch einmal Schluss mit dem Wachstum ist ?
Mein Vorschlag hierzu sieht so aus:
Je größer eine Stadt ist, desto höher kann sie bauen (dichter besiedelt sein). Wenn ich einer Stadt, die nicht mehr wachsen kann, dann wieder Raum gebe, kann sie nicht nur den neuen Platz nutzen, sondern auch wieder weiter nach oben wachsen.
Das ist noch kein Sim-City, oder ? (Habs nie gespielt.)
Beiträge: 2.552
Themen: 106
Registriert seit: Dec 2004
Bewertung:
0
21-07-2011, Thursday-21:30:24
Genau das.
Du gibst Flächen und Straßen Frei und die Stadt baut. Wäre mir persönlich bei Simutrans zu fiel micro-Managment
Rechtschreibfehler sind gewollt und unterliegen dem Copyright des Verfassers, es sei denn, sie sind expliziet unter die GPL gestellt ....
Für "Simutrans-Nightlys" und aktuelle PAK:
http://nightly.simutrans-germany.com
Beiträge: 834
Themen: 39
Registriert seit: Jan 2011
Bewertung:
0
21-07-2011, Thursday-22:58:41
Hmmm, du verstehst mich glaube ich falsch.
Meine Karte ist einfach zu groß, als dass ich mich um jede Stadt kümmern könnte. Daher werden die Städte ganz gerne einfach vergessen (und vorher eingezäunt, damit nichts schreckliches passiert)
Mir fallen schon stets Städte auf, die viel zu hohe Obdach/Arbeitslosenzahlen haben, und da wird dann auch was gemacht.
Bin aber ganz stark gegen deinen Vorschlag, dass Städte mit wenig Platz nicht mehr so in die Höhe wachsen, genau das ist bei Simutrans sehr wirklichkeitsnah abgebildet.
Ich fände es ganz nett, wenn Wachstum ausschalten verhindern würde, dass eine Stadt zusätzliche Fläche beansprucht (Grenzen einfriert?), statt die EInwohnerzahl einzufrieren.