09-03-2006, Thursday-15:50:34
@Simnew:
Schau dir doch einfach mal das Rechenbeispiel von Trittbrettfahrer an.
Ich selbst bin noch nie auf die Idee gekommen, Kohle zu fliegen. Lieber baue ich die billigsten Schienen und lasse da einen (oder mehrere) lange Gueterzuege fahren.
die 41 Tonnen Kohle von Trittbrettfahrers Beispiel bekomme ich in 2 Schuettgutwaggons unter. Das heisst, ein kurzer Zug mit 6 Waggons ersetzt dir bereits 3 Flugzeuge und kostet weniger als eines. Ach ja, fuer den Preis eines Flugzeugs a 129.000 kann ich 645 Felder mit Gleisen a 200 bebauen (das sind jetzt nichtmal die billigsten Gleise, die wurden naemlich 120 kosten und damit 1075 Gleisbebaute Felder ermoeglichen). Und fuer den Preis eines Flughafens kann ich mir zwei grosse Bahnhoefe bauen.
Um eine Aussage vin Trittbrettfahrer nochmal anders zu formulieren: Wenn du es dir nicht leisen kannst, einen Schuettguttransport ber Bahn zu organisieren, wie willst du das dann per Luft schaffen?
Ach ja, eine Anmerkung am Rande, wenn man durch die Transportgewinne der nachfolgenden Autoindustrie den Verlust beim Kohletransport ausgleichen koennte, dann muesste fuer sich alleine gesehen, der Autotransport profitabel per Flugzeug machbar sein, da Autos einen viel hoeheren Preis pro Tonne erziehlen als Kohle.
Edit: Oha, da ist mit Trittbrettfahrer mit einer Antwort zuvorgekommen
Edit 2:
Ich persoenlich haette ja nichts dagen, wenn es in simutrans auch Flugzeuge fuer Schuettgut gaebe. Mir realistischen Preisen versteht sich. Dann koennten sich Leute, die es einfach nicht glauben wollen, dass Kohletransport per Flugzeug absolut unrentabel ist, selbst davon ueberzeugen, dass es einfach nicht funktionieren kann. Achja, und natuerlich gibt es dann ja noch das Problem, dass sich noch jemand finden muesste, der ein Flugzeug macht, dass ablsolut unrentablel ist, und das vermutlich sowieso keiner einsetzen wird.
Schau dir doch einfach mal das Rechenbeispiel von Trittbrettfahrer an.
Ich selbst bin noch nie auf die Idee gekommen, Kohle zu fliegen. Lieber baue ich die billigsten Schienen und lasse da einen (oder mehrere) lange Gueterzuege fahren.
die 41 Tonnen Kohle von Trittbrettfahrers Beispiel bekomme ich in 2 Schuettgutwaggons unter. Das heisst, ein kurzer Zug mit 6 Waggons ersetzt dir bereits 3 Flugzeuge und kostet weniger als eines. Ach ja, fuer den Preis eines Flugzeugs a 129.000 kann ich 645 Felder mit Gleisen a 200 bebauen (das sind jetzt nichtmal die billigsten Gleise, die wurden naemlich 120 kosten und damit 1075 Gleisbebaute Felder ermoeglichen). Und fuer den Preis eines Flughafens kann ich mir zwei grosse Bahnhoefe bauen.
Um eine Aussage vin Trittbrettfahrer nochmal anders zu formulieren: Wenn du es dir nicht leisen kannst, einen Schuettguttransport ber Bahn zu organisieren, wie willst du das dann per Luft schaffen?
Ach ja, eine Anmerkung am Rande, wenn man durch die Transportgewinne der nachfolgenden Autoindustrie den Verlust beim Kohletransport ausgleichen koennte, dann muesste fuer sich alleine gesehen, der Autotransport profitabel per Flugzeug machbar sein, da Autos einen viel hoeheren Preis pro Tonne erziehlen als Kohle.
Edit: Oha, da ist mit Trittbrettfahrer mit einer Antwort zuvorgekommen
Edit 2:
Ich persoenlich haette ja nichts dagen, wenn es in simutrans auch Flugzeuge fuer Schuettgut gaebe. Mir realistischen Preisen versteht sich. Dann koennten sich Leute, die es einfach nicht glauben wollen, dass Kohletransport per Flugzeug absolut unrentabel ist, selbst davon ueberzeugen, dass es einfach nicht funktionieren kann. Achja, und natuerlich gibt es dann ja noch das Problem, dass sich noch jemand finden muesste, der ein Flugzeug macht, dass ablsolut unrentablel ist, und das vermutlich sowieso keiner einsetzen wird.