Beladung ändern: Proportionale Beladung

[dennosius]

Original von partyschreck
Deine gesamte Modellrechnung besitzt kaum Relevanz.

Wofür?

Vor allem, weil es von Überkapazitäten ausgeht

Wie, "ausgeht"?

Wenn der Zug immer nach E durchfährt und in jedem Zug 40 Pax nach E und 160 Pax nach D sitzen und die letzteren natürlich in D aussteigen, dann habe ich zwischen D und E eine Überkapazität von 160. Davon gehe ich nicht aus, das ist immer so.

Nicht nur dass du von ganz bestimmten Abständen ausgehst und dann so tust, als besitze das Allgemeingültigkeit,

Oh, mann. Es besitzt Allgemeingültigkeit. Der Abstand kann 12 Kacheln nach D und 17 nach E sein, oder umkehrt, oder 120 nach D und 39 nach E oder oder oder. Es ist völlig egal. Es kann niemals gelingen, durch Züge, die nur bis D fahren, die Strecke zu optimieren, das heißt, die Überkapazität zwischen D und E zu reduzieren (man kann sie nur teilweise auf die Teilstrecke C-D verlagern).

Auch dass du für deine Rechnung im Grunde von Überkapazitäten ausgehen musst, stört mich gewaltig.

Wie gesagt: Die gibt's einfach. Wenn die Deutsche Bahn die ICE-Strecke Berlin-Hamburg nach Bremerhaven verlängert (ist sie noch nicht, oder?) und alle Züge von Berlin nach Bremerhaven durchfahren lässt, dann sind die Züge zwischen Hamburg und Bremerhaven fast leer, weil die meisten natürlich aus Berlin nach Hamburg und nicht nach Bremerhaven wollen (und es steigen auch längst nicht genug Pax in Hamburg für Bremerhaven zu). Was die Deutsche Bahn (und jede andere Bahngesellschaft und Busgesellschaft auf diesem Planeten) dann in Erwägung zieht: Man lässt einfach manche Züge nur zwischen Berlin und Hamburg verkehren und nimmt Bremerhaven nur bei jedem 2. oder 3. Zug noch mit. Genau das geht in Simutrans aber nicht bzw. es bringt einfach nichts, weil man exakt so viele Züge braucht, als wenn alle den ganzen Weg fahren.

Das Problem ist nicht, dass man es in Simutrans nicht anders lösen könnte. Man kann es am einfachsten durch Direktverbindungen C-D und D-E lösen. Vielleicht auch irgendwie anders. Das Problem ist, dass man es nicht so lösen kann, weil dieser Lösungsweg naheliegend, intuitiv und realistisch wäre.

Der Spieler wird belohnt, wenn die Warteschlangen kleiner sind (außer bei Ringlinien in beiden Richtungen) und deine Rechnungen funktionieren dann nicht mehr.

Nein, man wird dafür mit einem ungewollten Verhalten bestraft, dass man einen dahinterliegenden Halt auslässt. Lässt man dagegen einen davor liegenden Halt aus (wenn die kleinere Stadt in der Mitte liegt), wird man "belohnt" mit einer Beladelogik, die die Überkapazität (theoretisch) auf Null bringen kann, was genauso wenig realistisch ist. Simutrans sollte belohnen, wenn man effizient Ressourcen (Fahrzeuge) einsetzt.

Wieder einen neuen Effekt erhältst du, wenn du deine Linie in zwei einzelne trennst, so dass eine nur bis d und die andere durchgehend fährt. Hier kannst du die Wartezeiten so einsetzen, dass in die Fernzüge gezielt die E-Passagiere steigen (es sei denn du leidest mal wieder an chronischer Überfüllung, wovon du grundlegend auszugehen scheinst.)

Ich gehe überhaupt nicht von Überfüllung aus. Jetzt verstehe ich Dein Missverständnis. "Überkapazität" heißt nicht "wartende Passagiere", sondern "leere Sitzplätze im Zug".

Wenn in C 800 Pax nach D und 200 nach E im Monat generiert werden und im Monat 5 Züge in C abfahren, die bis E fahren, dann überfüllt sich nichts. Das ist, wie gesagt, die Ausgangsüberlegung. Der Zug ist dann zwischen D und E aber leer. Leer fahrende Züge will man in der Verkehrsplanung natürlich möglichst vermeiden, weil sie Geld kosten und keins bringen. Man kann aber in Simutrans irrsinnigerweise nichts dadurch einsparen, dass man einige Züge E nicht bedienen lässt.

Klar, wenn man die Linien trennt, hat man das Problem gelöst. Dann müssen die (in der Modellrechnung unberücksichtigten und für diese auch irrelevanten) Pax, die von D nach E wollen, unsinnigerweise in C umsteigen (in meinem Beispiel: Wenn man von Bremerhaven nach Hamburg wollte, müsste man in Berlin umsteigen).

Deine Aussage von oben ist nicht haltbar, schon gar nicht als Gesetz oder Beweis, denn du hast nur ein Beispiel gefunden, bei dem es so ist.
(wie sicher viele weitere, bei denen d und e nah beieinander liegen).

Doch. Es ist ein mathematischer Beweis. Daran kannst Du glauben oder nicht glauben wie an die Erde als Scheibe oder die Sonne, die sich um die Erde dreht.

Wenn Du mir versprichst, dass Dich das überzeugt, würde ich Dir das auch nochmal vorrechnen, wenn nach Deiner Wahl der Abstand zwischen D und E doppelt oder halb so groß ist wie zwischen C und D.

Und nochmal, ja, der Verkehr funktioniert einfacher und besser, wenn die Passgiere gleichmäßiger einsteigen, aber man kann im Spiel auch wesentlich weniger entdecken und das Argument, dass es sich dann nicht mehr so sehr lohnt Überfüllungen abzubauen, finde ich ganz wichtig.

Wie gesagt: Mit Überfüllungen hat das alles überhaupt rein gar nichts zu tun. Und nein, es funktioniert mit proportionaler Beladung nicht "einfacher", sondern berechenbar gleichmäßig. Wie gesagt: Derzeit hängt, ob es zu einfach (Overhead theoretisch null) oder zu schwer (Overhead theoretisch bestenfalls 100% bezogen auf den Ausgansfall) ist, davon ab, ob die kleine Stadt zufällig hinter oder vor der nächsten großen Stadt liegt, also ob man einen Stopp vor oder hinter dem Hauptziel auslassen will. Das müsste aber völlig egal sein, ist es im Real Life ja auch.