06-01-2013, Sunday-11:51:03
Du missverstehst. Entweder mutwillig, oder Du vergisst, beim Lesen den Kopf anzuschalten.
Die Modellrechnung geht davon aus, dass die Abstände gleich sind, nämlich je 1/2 Monat Fahrzeit (also z.B. 50 Kacheln, wenn der Zug eben 100 Kacheln/Monat fährt).
Die Rechnung stimmt aber auch für alle anderen Abstände. Das zahlenmäßige Ergebnis ändert sich natürlich, aber nicht die Schlussfolgerung. Das zahlenmäßige Ergebnis ändert sich auch, wenn man schnellere oder langsamere Züge, andere Passagierzahlen oder sonstwas ändert. Aber es wird immer auf die gleiche Schlussfolgerung hinauslaufen, weil es auf kein anderes Ergebnis hinauslaufen kann. Das ist ja das Wesen so einer Modellrechnung.
Wenn man D näher an C rückt, wird das Ausgangsproblem (alle Züge fahren durch) größer, weil der Zug (zeit- bzw. strecken-) anteilig länger leer fährt (und die Pax nach D weniger bezahlen, weil die Strecke kürzer ist). Wenn man D näher an E rückt, wird das Ausgangsproblem kleiner, weil der Zug anteilig kürzer leer fährt und die Pax nach D mehr bezahlen.
Für die rechnerische Lösung bei C (also wie viele Züge dort abfahren müssen) ist der Abstand in der Tat völlig egal, er wirkt sich nur darauf aus, wie viele Convoys man für die gewünschte Frequenz benötigt.
Rückt D näher an C, wird also das Ausgangsproblem größer, kann man das mit der bestehenden Beladelogik kompensieren, man kann also wieder die Leerkapazität des Ausgangsproblems herstellen. Dafür findet man im umgekehrten Fall keine Lösung mehr, die auch nur theoretisch genauso gut ist wie alle Züge durchfahren zu lassen.
Auch die Lösung mit Mindestbeladung ist allenfalls dann praktikabel, wenn die konkrete Situation so einfach ist wie in der Modellrechnung, man also nur 3 Städte verbinden will (aber selbst dann braucht man immer einen zweiten Zug, einen zweiten Bahnsteig usw., das wäre sonst manchmal verzichtbar).
Meine Ausgangsfrage im anderen Board war ja a-B-C-D-e (Kleinbuchstaben sind kleine Städte, C der Airport). Hier müsste man schon Mindestbeladungs-Züge von C nach B und nach D einsetzen, und das würde nicht genügen, weil auch in B erst die Pax nach D einsteigen und umgekehrt. Man müsste also zwei weitere Mindestbeladungszüge zwischen B und D einsetzen, und zwar in beide Richtungen (bei den anderen genügt ja Mindestbeladung in C).
Man kann das Problem beliebig erweitern. In meiner Karte ist es: a-b-C-D-Airport-E-F-g-h. Hier müsste man schon sechzehn (!) Züge mit Mindestbeladung einsetzen.
Da man bei den Mindestbeladungs-Zügen immer mindestens 2 Convoys braucht (muss ja einer da stehen, während der andere unterwegs ist) und einen gesonderten Bahnsteig, ist das dann überhaupt gar nicht mehr praktikabel. Praktikabel und realistisch wäre, die meisten Züge nur zwischen C und F verkehren zu lassen und nur manche zwischen a und h (evtl. auch manche zwischen D und E).
Die Modellrechnung geht davon aus, dass die Abstände gleich sind, nämlich je 1/2 Monat Fahrzeit (also z.B. 50 Kacheln, wenn der Zug eben 100 Kacheln/Monat fährt).
Die Rechnung stimmt aber auch für alle anderen Abstände. Das zahlenmäßige Ergebnis ändert sich natürlich, aber nicht die Schlussfolgerung. Das zahlenmäßige Ergebnis ändert sich auch, wenn man schnellere oder langsamere Züge, andere Passagierzahlen oder sonstwas ändert. Aber es wird immer auf die gleiche Schlussfolgerung hinauslaufen, weil es auf kein anderes Ergebnis hinauslaufen kann. Das ist ja das Wesen so einer Modellrechnung.
Wenn man D näher an C rückt, wird das Ausgangsproblem (alle Züge fahren durch) größer, weil der Zug (zeit- bzw. strecken-) anteilig länger leer fährt (und die Pax nach D weniger bezahlen, weil die Strecke kürzer ist). Wenn man D näher an E rückt, wird das Ausgangsproblem kleiner, weil der Zug anteilig kürzer leer fährt und die Pax nach D mehr bezahlen.
Für die rechnerische Lösung bei C (also wie viele Züge dort abfahren müssen) ist der Abstand in der Tat völlig egal, er wirkt sich nur darauf aus, wie viele Convoys man für die gewünschte Frequenz benötigt.
Rückt D näher an C, wird also das Ausgangsproblem größer, kann man das mit der bestehenden Beladelogik kompensieren, man kann also wieder die Leerkapazität des Ausgangsproblems herstellen. Dafür findet man im umgekehrten Fall keine Lösung mehr, die auch nur theoretisch genauso gut ist wie alle Züge durchfahren zu lassen.
Auch die Lösung mit Mindestbeladung ist allenfalls dann praktikabel, wenn die konkrete Situation so einfach ist wie in der Modellrechnung, man also nur 3 Städte verbinden will (aber selbst dann braucht man immer einen zweiten Zug, einen zweiten Bahnsteig usw., das wäre sonst manchmal verzichtbar).
Meine Ausgangsfrage im anderen Board war ja a-B-C-D-e (Kleinbuchstaben sind kleine Städte, C der Airport). Hier müsste man schon Mindestbeladungs-Züge von C nach B und nach D einsetzen, und das würde nicht genügen, weil auch in B erst die Pax nach D einsteigen und umgekehrt. Man müsste also zwei weitere Mindestbeladungszüge zwischen B und D einsetzen, und zwar in beide Richtungen (bei den anderen genügt ja Mindestbeladung in C).
Man kann das Problem beliebig erweitern. In meiner Karte ist es: a-b-C-D-Airport-E-F-g-h. Hier müsste man schon sechzehn (!) Züge mit Mindestbeladung einsetzen.
Da man bei den Mindestbeladungs-Zügen immer mindestens 2 Convoys braucht (muss ja einer da stehen, während der andere unterwegs ist) und einen gesonderten Bahnsteig, ist das dann überhaupt gar nicht mehr praktikabel. Praktikabel und realistisch wäre, die meisten Züge nur zwischen C und F verkehren zu lassen und nur manche zwischen a und h (evtl. auch manche zwischen D und E).